Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-3126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3126/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашен»,

апелляционное производство № 05АП-16239/2014

на решение от 21.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3126/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, дата регистрации: 30.11.2012, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 27а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашен» (ОГРН 1086501007724, ИНН 6501198673, дата регистрации: 12.08.2008, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 82)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Биолит», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Гладов Е.П. – представитель по доверенности от 02.06.2014 сроком на три года;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Территориальное управление) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашен» (далее - ООО «Сахалин-Хуашен») с иском о признании строительства конвейерного терминала для погрузки угля, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 165:15:0000008:226, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, Южный порт, самовольной постройкой; об обязании в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку (с учетом уточнения требований в части кадастрового номера земельного участка).

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт». Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биолит».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахалин-Хуашен» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать. Ответчик не согласен со сроком, установленным судом для сноса самовольной постройки, и ссылается на договор аренды, заключенный с ФГУП «Росморпорт» 22.05.2009 в отношении сооружений, расположенных по адресу: г.Углегорск, ул.Приморская, 96, сроком на 49 лет. Указывает на отсутствии в обжалуемом решении ссылок на конкретные строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные правила, нарушенные при возведении спорной самовольной постройки. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку арендатором земельного участка под спорной постройкой является не общество, а ФГУП «Росморпорт», то последнее и должно отвечать по иску.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФГУП «Росморпорт» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что спорный конвейерный терминал располагается на территории терминала Углегорск морского порта Шахтерск с нарушением требований гражданского законодательства и договора аренды от 22.05.2009 №244/ДО-09, в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Биолит» указало, что каких-либо строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 165:15:0000008:226 не выполняло, поскольку оплату по договору на разработку проектно-сметной документации на техническое перевооружение углепогрузочного комплекса в Южном Углегорском морском торговом порту ответчик не произвел. ООО «Биолит» просит рассмотреть жалобу без участия представителя общества.

Территориальное управление в письменном отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать, а также указывает, что наличие арендных отношений не влияет на обязанность по сносу самовольной постройки, возведенной ответчиком на арендуемом им земельном участке.

Территориальное управление, ФГУП «Росморпорт», ООО «Биолит», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалин-Хуашен» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ,  определил приобщить к материалам дела приложенные к отзыву ООО «Биолит» на апелляционную жалобу дополнительные документы, а именно: договор на разработку проектно-сметной документации от 25.05.2014 №11-07 с приложениями (протокол соглашения о договорной цене, задание на разработку проекта, календарный план работ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:15:0000008:226 площадью 30811 кв.м является собственностью Российской Федерации, его местонахождение установлено относительно ориентира – Южный порт, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г.Углегорск. Разрешенное использование земельного участка – для производственных целей.

22.05.2009 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Сахалин-Хуашэн» (арендатор) заключили договор аренды №244/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. По договору арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: сооружение Южный мол, площадь 808,50 кв.м; сооружение Западный мол; сооружение Северная причальная стенка; сооружение Восточный причал; сооружение Южная причальная стенка; сооружение Северное берегоукрепление; сооружение Волногасящая лестница; сооружение Подкрановые пути; сооружение Бетонное покрытие. Местонахождение объектов: Сахалинская область, г.Углегорск, ул.Приморская, 96.

Указанное выше имущество было передано арендатору по акту сдачи-приемки (приложение № 1 к договору аренды) на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ответчику, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000008:226. Указанные земельный участок находится в аренде у ФГУП «Росморпорт» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.02.2013 №400, заключенного Территориальным управлением (арендодатель) и ФГУП «Росморпорт» (арендатор) сроком на 49 лет.

Согласно пункту 4.2 Временного положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.10.2011 №341, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

23.12.2011 Территориальным управлением проведена проверка использования и сохранности земельного участка с кадастровым номером 165:15:0000008:00226. В ходе проведённой проверки Территориальное управление установило следующее: при осмотре земельного участка установлено, что между автодорогой и подкрановыми путями ведется строительство конвейерного терминала для погрузки угля; обнаружено три объекта строительства: сооружение для погрузки сыпучих материалов (угля) на судно (транспортер), высотой примерно 5 метров, основная часть уходит под землю; объект незавершенного строительства, представляет собой фундамент (железобетон) с выводами закладных из стальной арматуры, установлена металлическая опалубка, примерной площадью 100 кв.м, (заглублен на 6-7 метров), рядом находится свалка металлолома; подземный склад, площадь неизвестна, с западной стороны от конвейерного терминала примерно в 10 м расположено гидротехническое сооружение Южный мол, площадью 808,5 кв.м. В ходе проведения проверки Территориальным управлением установлено, что строительство перегрузочного комплекса ведется обществом «Сахалин-Хуашэн».

Ссылаясь на то, что указанное строительство производилось ООО «Сахалин-Хуашэн» без получения в установленном законном порядке соответствующего разрешения на строительство, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То обстоятельство, что спорный конвейерный терминал для погрузки угля, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 165:15:0000008:226, является объектом недвижимости, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 165:15:0000008:226, расположенный под спорным объектом недвижимости, имеет разрешенное использование - для производственных целей.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта недвижимости, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем доказательств предоставления ответчику земельного участка для целей строительства, возведения спорной постройки не представлено.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возводимые объекты представляют собой монолитные железобетонные конструкции, то есть имеют свойства объекта недвижимого имущества.

         Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Ответчиком не оспаривается, что разрешения на строительство конвейерного терминала для погрузки угля на земельном участке с кадастровым номером 165:15:0000008:226 у него не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возведения спорного объекта ответчиком как застройщиком, поскольку приступая к строительству, общество должно был знать о требованиях действующего на тот период времени градостроительного законодательства и предпринять меры к получению разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 51 ГрК РФ.

В силу пункта 3 статьи