Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-3126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного объекта как недвижимого имущества, а также предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, при наличии доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорного конвейерного терминала, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ указанный объект подлежит сносу ответчиком как самовольная постройка.

В связи с этим предъявленные Территориальным управлением требования о возложении на ответчика обязанности четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им была лишь произведена реконструкция ранее существовавшего на земельном участке объекта, без создания нового объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, согласно пояснениям ООО «Биолит» и исходя из приложенного к материалам дела технического отчета (топографо-геодезические изыскания) на момент разработки документации спорный объект не существовал, а на земельном участке имелся лишь вырытый котлован, что подтверждено самим представителем истца в судебном заседании.

Также спорный объект - конвейерный терминал для погрузки угля, ответчику по договору аренды № 244/ДО-09, заключенному ФГУП «Росморпорт» и ООО «Сахалин-Хуашен», не передавался. Указание на существование спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 165:15:0000008:226, в договоре аренды отсутствует.

Кроме того, в пункте 28 Постановления №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Доказательств того, что общество получило разрешение на реконструкцию существующего на вышеуказанном земельном участке объекта, либо в результате реконструкции существующего объекта не создан новый, не имеется.

  В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на какие-либо строительные нормы и правила, которые были бы им нарушены при возведении спорной постройки. Вместе с тем создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений, доказательства чего имеются в материалах настоящего дела, уже сами по себе свидетельствуют о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

         Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку арендатором земельного участка с кадастровым номером 165:15:0000008:226 является ФГУП «Росморпорт», которое несет ответственность за все происходящее на указанном земельном участке.

Проверкой, проведенной Территориальным управлением 23.12.2011, установлено, что строительство перегрузочного комплекса ведется обществом «Сахалин-Хуашэн». Данное обстоятельство ответчик не отрицает, как и не указывает на доказательства ведения строительных работ предприятием «Росморпорт». Вместе с тем согласно разъяснения, изложенным в пункте 24 Постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Срок, в который истец просит обязать ответчика совершить действия по сносу самовольной постройки (четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу), вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на права и обязательства ООО «Сахалин-Хуашэн» по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 22.05.2009 №244/ДО-09, заключенному на 49 лет. Требований об освобождении земельного участка от иных объектов, переданных по вышеуказанному договору, Территориальным управлением к ООО «Сахалин-Хуашэн» не заявлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу №А59-3126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына