Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-31372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31372/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Топливная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-14775/2014

на определение от 23.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Топливная Компания» об установлении требований к должнику

в рамках дела № А51-31372/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владконтракт» (ИНН 2539117355, ОГРН 1112539009880)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» (ИНН 2539079131, ОГРН 1062539081252)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ООО «Новая Топливная Компания» - Пухов М.В. - представитель по доверенности от 24.05.2014, паспорт; конкурсный управляющий ООО «ДальФортТехно» Лютиков Е.Г., паспорт; от ООО «ДЭК» - Першин В.В. - представитель по доверенности № ДЭК - 20 - 15/66д от 01.01.2015, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 02.04.2015.

От ООО «Новая Топливная Компания» в арбитражный суд поступило  заявление об установлении требования к должнику в размере 6 792 258 рублей на основании договора купли-продажи № 235 от 14.01.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 в установлении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Новая Топливная Компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого определения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка мазута в адрес ООО «ДальФортТехно» не соответствует действительности. Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.13 № 13031/12 отмечает, что акт сверки является надлежащим доказательством. Считает, что конкурсный управляющий Лютикова Е.Г. злоупотребляет правом - действует неразумно и не в интересах всех кредиторов. Пояснил также, что представителем ООО «Новая Топливная Компания» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении слушании дела, ввиду невозможности прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края и представления дополнительных документов, при этом ввиду технического сбоя в указанной выше программе данное ходатайство не было принято в электронную систему, уведомление об отказе поступила на электронный ящик ООО «Новая Топливная Компания» после начала судебного заседания, что лишило права подачи данного ходатайства через канцелярию арбитражного суда. Соответственно ООО «Новая Топливная компания» не смогла в данном судебном заседании опровергнуть доводы конкурсного управляющего Лютикова Е.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Новая Топливная Компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «ДальФортТехно», ООО «ДЭК»  возражали относительно удовлетворения ходатайства ООО «Новая Топливная Компания».

Судебная коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными и удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 28.01.2015 до 10 часов 45 минут. После перерыва в судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представитель ООО «Новая Топливная Компания» уточнил требования и просил включить в реестр требования кредиторов третьей очереди, подлежащей удовлетворению ООО «ДальФортТехно», суммы в размере 3 747 055 рублей  24 копеек. Указал также, что поставки по договору осуществлялись на общую сумму 19 545 797 рублей  50 копеек.

В материалы дела судебной коллегией приобщены односторонние акты сверки задолженности за поставку топлива с 2012 по 2014 годы.

Конкурсный управляющий ООО «ДальФортТехно» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из анализа статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи (статья 486 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая топливная компания» (продавец) и ООО «ДальФортТехно» (покупатель) заключен договор № 235 от 14.01.2012. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в течение срока действия и на условиях, предусмотренных договором товар, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами товар, принадлежащий продавцу на праве собственности. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, условия и способы поставки, расходы по доставке товара, согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора установлено, что общая стоимость товара определяется в спецификации к договору. Платежи за товар по договору осуществляются в течение 20 банковских дней с даты подписания накладной. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Счета продавца должны содержать ссылки на номер и дату договора и спецификации.

Из заявления ООО «Новая топливная компания» следует, что за период действия договора кредитор поставил мазут М-100 на общую сумму 15 121 851 рубль 50 копеек, однако должник оплату произвел частично на сумму 8 329 593 рубля, в связи с чем задолженность по выше названному договору составила 6 792 258 рублей 50 копеек.

В обоснование факта задолженности ООО «Новая топливная компания» представлен акт сверки между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2012.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа пунктов 1.2, 2.1, 3.2, 4.1.2, 4.1.3 договора следует, что факт поставки товара, а также его передача должны подтверждаться спецификациями, товарно-транспортной накладной межотраслевой формы №1-Т, либо товарной накладной унифицированной формы № Торг – 12, либо транспортной железнодорожной накладной в зависимости от способа поставки товара установленной в соответствующей спецификации, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, счета-фактуры.

В связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Новая топливная Компания» не представило доказательств как поставки товара в адрес должника по договору № 235 от 14.01.2012, так и наличия задолженности в заявленном размере.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам должника в Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России» перечислено – 2 605 149 рублей 26 копеек за период с 10.01.2013 и в ОАО АКБ «Росбанк» за период с 10.01.2013 по 31.12.2013 перечислено 4 844 000 рублей, всего по договору № 235 от 14.01.2012 перечислено 7 449 149 рублей 26 копеек. При этом заявлено о включении в реестр требований 6 792 258 рублей 50 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО «ДальФортТехно» перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Новая Топливная Компания» уточнил требования и просил включить в реестр требования кредиторов третьей очереди, подлежащей удовлетворению ООО «ДальФортТехно», сумму в размере 3 747 055 рублей  24 копеек. Указал также, что поставки по договору осуществлялись на общую сумму 19 545 797 рублей  50 копеек, при этом оплата составила 15 798 742 рубля 26 копеек.

ООО «Новая Топливная Компания» в подтверждение наличия задолженности в сумме 3 747 055 рублей 24 копеек представило в апелляционную инстанцию односторонние акты сверки взаимных расчетов за период 2013 год и период с 01.01.212 по 21.06.2014, товарные накладные и счета-фактуры за 2013 год.

Как следует из заявления ООО «Новая Топливная Компания» о включении требований в реестр требований кредиторов, за период 2012 год задолженность ООО «ДальФортТехно» составляла 6 792 258 рублей 50 копеек, в обоснование указанной задолженности  представлен, в том числе, акт сверки по состоянию на 31.12.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Новая Топливная Компания» изменило предмет и основания иска, что нарушает часть 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства приложены не в подтверждение