Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим», общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

апелляционные производства № 05АП-15793/2014, № 05АП-15794/2014,      № 05АП-15795/2014

на определение от 13.11.2014

судьи О.В. Васенко

об отстранении Шпортько Андрея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»

в рамках дела № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Шпортько Андрея Васильевича: Беловодский А.В. (доверенность от 15.12.2014, паспорт), Серенко Е.С. (доверенность от 26.01.2014, паспорт);

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»: представитель Скобелкин А.Н. (доверенность от 11.06.2014 № 25АА 1324550, паспорт), представитель Ворона О.А. (доверенность № 02-52 от 01.02.2013, паспорт);

от ООО «Гермес», ООО «Альтернатива-Прим»: представитель Коропенко Д.А. (доверенность от 24.11.2014, доверенность от 20.11.2014, паспорт);

арбитражный управляющий Коваль Г.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013   № 65.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

         В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» от 08.08.2014, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего назначено к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Приморскому краю, Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и закрытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ».

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 в удовлетворении заявления об отстранении Шпортько Андрея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Продинвест», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим», общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обжаловали его в апелляционном порядке. В своих апелляционных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Шпортько Андрея Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» в связи с их ненадлежащим исполнением и необходимостью утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника Коваля Георгия Александровича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на доводы апелляционных жалоб возразил, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Коваль Г.А. высказал сомнения относительно компетентности конкурсного управляющего должника Шпортько А.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Из содержания заявления и апелляционных жалоб следует, что требования заявителей обусловлены ненадлежащим исполнением Шпортько А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт», вследствие которого допущены существенные нарушения законодательства, приводящие к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также причинению убытков должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным и считает, что Шпортько А.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего, не вышел за пределы полномочий, установленных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора. При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, должны иметь характер существенных, то есть свидетельствующих о наличии сомнений в возможности дальнейшего осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства в надлежащем порядке.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств – значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Указанный подход приведен в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного