Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

         Заявляя требование об отстранении Шпортько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Продинвест», общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим», общество с ограниченной ответственностью «Гермес» ссылаются на привлечение Шпортько А.В. к административной ответственности в рамках дела № А51-14398/2014.

         Как установлено судом первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения, совершение которых подтверждено судебными актами по делу № А51-14398/2014, не являются настолько существенными, что могут повлечь применение к арбитражному управляющему такой исключительной меры как отстранение от исполнения соответствующих обязанностей. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что такие нарушения в настоящее время не устранены.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент рассмотрения ходатайства собрания кредиторов должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений при осуществлении своих полномочий.

Отклоняя ссылку заявителей, аналогичную доводам апелляционных жалоб, на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014, оставленное без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, и на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» денежные средства в размере 736737,27 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что указанное определение суда первой инстанции отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом само по себе утверждение кредиторов о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на сумму 7374196,06 рублей носит предположительный характер.

Доводы заявителей о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки в связи с привлечением должника к ответственности в виде штрафов за нарушение сроков представления отчетности в соответствующие органы (ПРО ФСС РФ, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю) судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что такие нарушения совершены арбитражным управляющим умышленно и являются существенными.

В этой связи судом обоснованно не приняты доводы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» о том, что действия конкурсного управляющего по защите исключительных прав должника повлекли снижение стоимости соответствующего товарного знака, поскольку изложенные кредиторами обстоятельства не свидетельствуют о возможности причинения должнику либо его кредиторам (именно в связи с наличием статуса конкурсного кредитора) убытков в результате таких действий.

Также подлежат отклонению доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим Шпортько А.В. в результате необоснованно предъявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деликон-Столица» должнику причинены убытки на сумму 4 000 рублей, поскольку отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачету встречных требований должника и общества с ограниченной ответственностью «Деликон-Столица» и возложение на должника обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой ответственности, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, а также то, что заявителями жалоб не указано, каким образом, отстранение конкурсного управляющего будет способствовать восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения, допущенные конкурсным управляющим Шпортько А.В., не могут служить безусловным подтверждением грубых умышленных нарушений, а также существенности и обоснованности сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что допущенные Шпортько А.В. нарушения являлись грубыми умышленными и причинили значительный ущерб должнику либо их кредиторам, так и доказательства, позволяющие усомниться в способности Шпортько А.В. осуществлять процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» конкурсным управляющим должника предприняты действия, направленные, в том числе на получение документации должника, проведение инвентаризации имущества, взыскание дебиторской задолженности, пополнение конкурсной массы, в частности, путем оспаривания сделок должника. Данные обстоятельства участниками настоящего обособленного спора не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено.

При таких обстоятельствах признается недоказанной позиция общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим», общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу №А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков