Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А51-2315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьёй 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в материалы дела были представлены отчеты независимых оценщиков, содержащие противоречивые выводы о величине рыночной стоимости нежилых помещений с учётом разногласий сторон по поводу этих величин, судом первой инстанции верно не приняты как доказательства ни отчет об оценке рыночной стоимости от 23.10.2013 №022310, изготовленный ООО «Лев-Информ», ни отчет от 10.12.2013 №72, изготовленный ИП Коптюк В.А.

При наличии в материалах дела двух отчетов об оценке, содержащих противоречивые сведения о величине рыночной стоимости, определением суда от 08.07.2014 назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ООО «ЭМ-Центр», расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Мордовцева, 8д, по состоянию на 17.10.2013. Проведение экспертизы поручено оценщику ИП Безугловой М.Б.

Заключением о рыночной стоимости нежилых помещений от 08.09.2014, изготовленным ИП Безугловой М.Б., установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.10.2013 составляет 1030000 рублей с учетом НДС, 873000 рублей – без учета НДС.

Судом первой инстанции верно установлено, что при изготовлении заключения от 08.09.2014 оценщиком был проведен анализ наиболее эффективного использования, который подразумевает все возможные варианты использования объекта оценки и его позиционирования на рынке с целью выявления максимальной стоимости, расчет стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом, отказ от применения затратного и доходного подходов достаточно обоснован. Таким образом, оценщиком на основании анализа полученной информации и приведенных расчетов, представленных в заключении от 08.09.2014, установлено, что стоимость объекта оценки по состоянию на 17.10.2013 округленно составляет 873000 рублей без учета НДС. Достоверность данной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной оценщиком, не была оспорена в установленном законом порядке согласно статьям 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

В связи с вышеизложенным размер выкупной цены, установленный при составлении заключения от 08.09.2014 в рамках судебной экспертизы и составляющий 873000 рублей без учета НДС, подлежит включению в проект договора купли-продажи в качестве цены продажи арендуемого имущества.

Подлежит отклонению довод Управления о том, что поскольку в деле имеются три отчета об оценке, содержащих не соответствующую один другому информацию, то спорные разногласия по цене выкупаемого объекта не подлежали урегулированию судом. Управление фактически предлагает лишить истца права на урегулирование разногласий по договору, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ, при этом не оспаривая заключение оценщика в рамках судебной экспертизы, а лишь настаивая на достоверности отчета от 23.10.2013 №022310, изготовленного  по заказу Управления. Вместе с тем отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по данным разногласиям. В рассматриваемом случае цена выкупаемого имущества определена хотя и не сторонами, а судом, но тем же способом, что и при подготовке проекта договора продавцом – на основании отчета независимого оценщика в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования об урегулировании разногласий по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о понуждении заключить договор суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными, поскольку спор по вопросу заключения договора между сторонами фактически отсутствует, ответчики не отказывали обществу в заключении договора как такового. Кроме того, Агентство само по себе не является стороной договора купли-продажи, правоотношения по поводу заключения договора складываются между истцом и Управлением в лице директора Агентства Соломанюк Л.С., действующей на основании договора поручения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 по делу №А51-2315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына