Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А59-2825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2825/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо»,

апелляционное производство № 05АП-15084/2014

на решение от 07.10.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2825/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо» (ОГРН 1026500528999, ИНН 6501069220, дата регистрации 18.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, дата регистрации 18.10.2002)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская газовая энергетическая компания»

об обязании освободить земельные участки путем демонтажа газопровода,

при участии:

от ответчика: представитель Ефременко В.Е. (доверенность № 10/14 от 17.02.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо» обратилось в суд с иском об обязании ООО «СКФ «Сфера» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0403001:85 (далее - № 85), 65:01:0403001:86 (далее - № 86), расположенные в г.Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань – Троицкое, путем демонтажа газопровода ДУ-250.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 в удовлетворении заявленного требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что акт выбора земельного участка им не подписывался, юридические последствия размещения газораспределительной сети (далее – ГС) через земельный участок не разъяснялись. Пояснил, что часть земельного участка, предоставленного ответчику в аренду для строительства ГС, процедуру кадастрового учёта не проходила, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор аренды является незаключённым по мотиву несогласования условия о его предмете. Также указал, что охранная зона ГС ответчиком в установленном законом порядке установлена не была.  Полагает, что сохранение ГС нарушает право истца на использование земельных участков по назначению. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить.

От ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008 между ФКХ «Ранчо» (Арендодатель) и ООО «СКФ «Сфера» (Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 02/08052008 с кадастровым номером 65:01:00 00 000:0088 площадью 600 кв.м., в силу которого арендодатель обязуется передать в период строительства газопровода, а арендатор - принять во временное владение и пользование Объект и выплачивать арендную плату на условиях Договора (п. 2.1 Договора).

Согласно положениям п.2.2 договора аренды Арендатор вправе использовать объект только для строительства газопровода ДУ-250.

Стороны установили, что договор аренды заключён до 05.05.2009. Пунктом 10.1 Договора стороны предусмотрели, что после истечения срока действия договора и после ввода объекта в эксплуатацию стороны намереваются продолжить отношения по аренде объекта на взаимовыгодных условиях, которые будут обсуждены дополнительно и закреплены отдельным договором.

Земельный участок передан в аренду по акту приемки-передачи от 08.05.2008.

Впоследствии сторонами во исполнение условий п. 10.1 договора заключались договоры аренды от 01.08.2009, от 30.07.2012.

При этом из земельного участка с кадастровым номером 65:01:00 00 000:0088 выделен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403001:0023 (кадастровый план от 11.02.2008), из которого выделены земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0403001:44, 65:01:0403001:53, 65:01:0403001:68 (кадастровый паспорт от 26.05.2009, кадастровая выписка от 01.02.2010, кадастровая выписка от 01.02.2010). Из вышеуказанных земельных участков выделены земельные участки с кадастровыми номерами №85 и № 86 (спорные участки), право собственности истца на которые подтверждается свидетельствами от 05.10.2011 серия 65АА № 055286, от 05.10.2011 серия 65АА № 055285.

Письмом от 17.07.2013 года истец направил в адрес ответчика предложение заключить новый договор аренды, поскольку срок действия договора от 30.07.2012 истекал.

Ответчик в ответном письме от 01.08.2013 указал, что для целей охраны и эксплуатации газораспределительных сетей обязанность заключения договоров аренды с собственниками земельных участков действующим законодательством не предусмотрена.

07.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено в случае повторного отказа от заключения договора аренды демонтировать газопровод.

Ответчик направил в адрес истца акт приёма-передачи земельного участка от 28.07.2013.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что земельный участок подлежит возврату в первоначальном состоянии, то есть без газопровода.

Поскольку ответчик продолжает использование земельного участка для эксплуатации построенного им газопровода, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в качестве основания иска указано на то, что договоры аренды не содержат условия о том, что часть земельного участка будет возвращена с сохранением размещения газопровода; часть земельного участка, предоставленная в аренду, не прошла процедуру кадастрового учёта, в связи с чем не может являться объектом вещных прав; охранные зоны газораспределительной сети препятствуют использованию спорного земельного участка по целевому назначению.

По существу заявленное истцом требование направлено на возврат части земельного участка без газопровода.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям договоров аренды от 08.05.2008, от 01.08.2009 и от 30.07.2012 их предметом являлась часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:00 00 000:0088 площадью 600 кв.м.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что при подписании договоров аренды, передаче земельного участка, его использовании для нужд ответчика у сторон не возникало сомнений относительно предмета договоров.

С учётом данного обстоятельства, а также разъяснений пункта 15 Постановления № 73, договоры аренды от 08.05.2008, от 01.08.2009 и от 30.07.2012 являются заключёнными.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) основами создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации является, в том числе создание условий надежного обеспечения газом потребителей различных категорий.

Развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций (статья 17 Закона № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец дал согласие на строительство газопровода, предполагающее его расположение под поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта истцом в порядке части 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оспорено не было. Напротив, во время строительных работ истец возражений не заявлял, предоставлял часть земельного участка ответчику на праве аренды для реализации вышеуказанных целей.

Таким образом, давая согласие на строительство ГС, заключая договоры аренды от 08.05.2008, от 01.08.2009 и от 30.07.2012, в которых напрямую указывалось, что часть земельного участка сначала передаётся для строительства ГС, а затем – для её эксплуатации, истец не мог не знать, что после окончания строительства земельный участок будет возвращён ему с проходящим под поверхностью земельного участка газопроводом. Такое состояние имущества обусловлено целями, для которых часть земельного участка была предоставлена истцом ответчику (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

При этом, коллегия учитывает, что ответчик направил в адрес истца акт приёма-передачи земельного участка, от подписания которого истец отказался. В связи с чем истец не доказал, что ответчик уклоняется от возврата части земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Кроме того, 05.03.2010 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный газопровод. 

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что право собственности на спорную газораспределительную сеть в установленном законом порядке было оспорено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно тексту искового заявления в качестве основания для демонтажа ГС довод о возведении объекта в отсутствие разрешительных документов заявлен не был. С учётом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» изменение основания иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допускается.

В обоснование заявленного требования истец также ссылается на то, что установление охранной зоны ГС препятствует использованию земельного участка по назначению.

Согласно пункту "е" части 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила), охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), перечисленные в пункте 14 Правил.

Суд принимает во внимание то, что по существу предъявление настоящего иска по делу обусловлено отказом ответчика от заключения договора аренды и, соответственно, внесения платы за использование земельного участка, под поверхностью которого проходит газораспределительная сеть, требующая установления охранной зоны.

В то же время положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают