Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-3952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3952/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-15592/2014

на решение от 19.11.2014

судьи А.А.Лошаковой

по делу № А51-3952/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) от 20.01.2014 о признании ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - представитель Верходубенко Н.Н. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Москальцов А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа  от 20.01.2014 о признании ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3.776.536 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения заявителю административного штрафа по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в размере, превышающем 400.000 руб.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  полном объеме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения обществу административного штрафа. Чрезмерное снижение наказания, как указывает УФАС, противоречит принципам назначения наказаний, а оценка вопроса о том, превращается ли штраф в средство подавления экономической самостоятельности и инициативы, предполагает необходимость рассмотрения материального положения лица, привлекаемого к ответственности, соотнесения его с размером штрафа.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание апелляционной инстанции 15.01.2015 откладывалось до 29.01.2015 до 14 часов 30 минут в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В канцелярию суда от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»  поступили дополнительные документы к материалам дела: анализ финансовой деятельности за 9 месяцев 2014 года, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2014г, баланс на 30.09.2014, приказ ФТС России подтверждающий убытки общества, анализ финансовой деятельности за 2013 год, извещение ИФНС о вводе сведений налоговым органом, квитанция ИФНС о приеме отчетности за 2013 год в электроном виде, отчет о финансовых результатах за 2013, отчет о движении денежных средств за 2013, баланс на 21.12.2013, информация о дебиторской задолженности.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.11.2013 №7764/06-3 ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» признано нарушившим пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившемся в навязывании Киселенко О.А. невыгодных условий договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595 от 22.04.2013.

 На основании указанного решения 05.11.2013 антимонопольный орган выдал обществу предписание №19/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения уведомления Киселенко О.А. в части касающейся включения в договор о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595 от 22.04.2013 мероприятий по созданию тепловых сетей от точки подключения к сетям ОАО «ДГК» (УТ-1054) до границ с инженерно-техническими сетями жилого дома, расположенного по адресу ул. Махалина, д. 11 и направления в ее адрес проекта договора о подключении, приведенного в соответствие с Правилами подключения к сетям теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2012 № 307.

Поскольку решением Комиссии УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 19/06-2013 установлено, что действия ОАО «ДГК» являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона№135-ФЗ,   определением от 06.11.2013 УФАС возбудило в отношении ОАО «ДГК» дело об административном правонарушении № 43А/06-2013 по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 03.12.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 43А/06-2013, в котором действия общества  квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

20.01.2014 УФАС вынесло постановление №253/06-2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43А/06-2013, которым ОАО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.776.536 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 19.11.2014 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 400.000 рублей и по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

На указанный судебный акт антимонопольным органом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также пояснения представителей участвующих в деле сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается, или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Материалы дела свидетельствуют, что решением УФАС от 05.11.2013 по делу № 19/06-2013 установлено нарушение ОАО «ДГК» указанных норм Закона № 135-ФЗ  путем злоупотребления своим доминирующим положением, выразившемся в навязывании Киселенко О.А. невыгодных условий договора о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО «ДГК» № 595