Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А59-1933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно отклонено указание истца о предоставлении всех необходимых документов, в отношении диспетчеров, механиков и их количества, как не соответствующее действительности, поскольку как следует из конкурсной заявки предпринимателя им представлены документы в отношении механика Толмачева Н.Н., диспетчера Со О.П., а также приказ № 5 от 01.02.2012 о возложении обязанностей диспетчера и механика по предрейсовому и послерейсовому осмотру технического состояния автобусов на самого предпринимателя - Со Кен Те.

Применительно к критерию №2 (оценка производственно-технической базы) с учетом доводов сторон, оценив требования пункта 3 раздела 2 конкурсной документации, апелляционная коллегия отмечает правомерность подхода суда первой инстанции по отклонению позиции предпринимателя, поскольку в составе конкурсной заявки ООО «ПАТП-3» представило сведения о наличии соответствующей производственно-технической базы,  предпринимателем документально подтверждено наличие одной смотровой ямы и эстакады.

Доводы апеллянта, изложенные в опровержение данного вывода, не находят подтверждения в материалах дела.

По критерию №5 предпринимателем также указано о неверном подсчете баллов, поскольку за одну из единиц расчета принято общее количество транспортных средств, представленных на конкурс ИП Со Кен Те в количестве 49 штук, вместо минимально требуемых 28 штук.

Вместе с тем, изучив положения конкурсной документации в части порядка присвоения баллов по критерию №5, апелляционная коллегия расценивает присвоенный предпринимателю конкурсной комиссией балл в размере 2,06 обоснованным, а его расчет верным, поскольку у комиссии отсутствовали основания для исключения каких-либо автобусов из числа оцениваемых, при таких условиях оценены все заявленные предпринимателем 49 транспортных средств, исходя из баллов, выставленных каждому автобусу и их количеству.

Доводы апеллянта о недействительности протокола конкурса № 2 от 07.02.2014 в силу его неподписания А.М. Гринбергом также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Ответчиком (департаментом) в материалы дела представлен акт служебной проверки №18 от 19.09.2014, согласно которому установлено, что приказом Департамента от 28.01.2014 № 12 утвержден окончательный состав конкурсной комиссии, членом комиссии включен A.M. Гринберг, как начальник Департамента. Вместе с тем, на момент утверждения состава комиссии A.M. Гринберг находился в отпуске, что подтверждается распоряжением от 22.01.2014 №421 о предоставлении А.М. Гринбергу отпуска, в связи с чем, полномочия начальника Департамента приказом от 22.01.2014 № 42 возложены на И.М. Федорова, что подтверждает  ошибочность включения сведений о A.M. Гринберге в состав комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт ошибочного включения в состав конкурсной комиссии A.M. Гринберга, оспариваемый протокол подписан всеми шестью членами комиссии:                     А.В. Данько, Е.А. Моцная, Э.А. Агакишиева, А.П. Белозеров,                         И.М. Федоровым и секретарем комиссии Д.Ю. Танненбергом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 6 раздела 5 конкурсной документации в случае равенства баллов по критериям среди двух и более претендентов, победителем конкурса признается тот претендент, в отношении которого было подано наибольшее количество голосов членов комиссии. При равенстве голосов членов комиссии голос председательствующего является решающим. Таким образом, даже отмечаемое истцом «отсутствие подписи А.М. Гринберга» не могло повлиять на итоги конкурса.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсной комиссией при подсчете баллов и решении вопроса о победителе конкурса должны были быть учтены условия, указанные в проекте договора, аналогичны заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены последним, поскольку порядок и критерии оценок претендентов определены разделом 5 конкурсной документации, при этом в случае наличия оснований, противоречий в документации, ИП Со Кен Те вправе был оспорить условия конкурсной документации в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, по существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют обоснование искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к выражению несогласия с действиями конкурсной комиссии и оценкой, данной этим действиям судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания недействительным решения конкурсной комиссии по лоту № 7, утвержденного протоколом № 2 от 10.07.2014 у суда не имелось, равно как и оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками по результатам указанного конкурса договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 07/07-14 от 19.02.2014, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014  по делу №А59-1933/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич