Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-5431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5431/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-15245/2014

на решение от 27.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (ИНН 6501017976, ОГРН 1026500523312, дата регистрации 29.07.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (ИНН 2537052590, ОГРН 1082537002932, дата регистрации 19.06.2008)

третье лицо: Галицкий Руслан Вацлавович

о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»

к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский Рыбозавод»

о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: Шилов И.П. по доверенности от 27.06.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от ответчика: Плахута Л.Б. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (далее – истец, рыбозавод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2011 № 15/07-АР в размере 52 862 700 рублей 61 копейки, из них 27 851 791 рублей 68 копеек основного долга, 25 010 908 рублей 93 копейки пени.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с рыбозавода 5 001 217 рублей 98 копеек задолженности за поставленную банкотару и 1 124 336 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был привлечен Галицкий Руслан Вацлавович.

От истца 07.07.2014 поступил отзыв на встречное исковое заявление общества, в котором ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» признал встречные исковые требования в полном объеме. Признание встречного иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 первоначальные исковые требования ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» были удовлетворены в полном объеме в размере 52862700 рублей 61 копейки. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению  в сумме 6 125 554 рублей 29 копеек  суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с ООО «Аква-Ресурсы» в пользу ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» 46737146 рублей 32 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что у него не возникло обязанности оплатить  стоимость 811 296 банок консервов, поскольку они не были поставлены рыбозаводом. Ответчик не подписывал договор №15/07-АР от 15.07.2011, заявок от 12.08.2011, 24.08.2011 и доверенностей на получение консервов на имя Шульженко Д.К кроме того, Шульженко Д.К. никогда не являлся работником ответчика. Судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о заключенности договора поставки №15/07-АР от 15.07.2011, а также о стоимости поставленного товара. При этом, по мнению апеллянта, факт поставки ответчику товара не подтвержден документально. Истец не предоставил доказательств получения товара по транспортным накладным №№ 46-48, 50, 53, 54, 57. Доверенности на получение товара, указанные в этих накладных №63 от 12.08.2011, №64 от 12.08.2011, №6 от 24.08.2011 не были предоставлены истцом в суд. Указывал также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт подачи встречного иска основан на документах, подписанных представителями ответчика участвующими в отношениях с истцом, послуживших основанием для предъявления первоначального иска.         

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Также истцом было заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения настоящего ходатайства установила, что в результате правопреемства на основании проведенной реорганизации ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» в форме выделения права по договору поставки от 15.07.2011 №15/07-АР в сумме 21 664 875 рублей 20 копеек» перешли к закрытому акционерному обществу «Корсаковский консервный завод», что подтверждается представленным в материалы дела разделительным балансом от 16.07.2013. Факт проведенной реорганизации в форме выделения подтверждается Решением общего собрания акционеров ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» от 16.07.2013, Свидетельством о государственной регистрации выделяемого юридического лица ЗАО ««Корсаковский консервный завод» от 15.01.2014, серия 65 №001047193, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе выделенного юридического лица от 15.01.2014, серия 65 №00104794.   

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  48, 159, 184, 185 АПК РФ,  удовлетворил заявленное ходатайство о замене истца по делу.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое  решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сделал заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, с целью предупреждения лиц, участвующих в деле об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и клевету и выяснения с учетом требований статьи 161 АПК РФ позиции истца по заявленному ходатайству, объявила перерыв в судебном заседании до 28.01.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 161 АПК РФ судебная коллегия, предупредив истца и ответчика об уголовной ответственности, предложила истцу исключить из числа доказательств по настоящему делу следующие документы: товарные накладные от 12.08.2011, 24.08.2011 № 45, №46, №47, №48, №50, №53, №54, №57; доверенности, выданные ответчиком на имя Шульженко Д.К. № 063, №63, №64 от 12.08.2011, №6, №67 от 24.08.2011. Истец отказался от исключения вышеназванных документов.

Коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены аналогичные ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Между тем, учитывая тот факт, что документооборот сторон в спорных правоотношениях осуществлялся путем факсимильной и электронной связи, что признается истцом и ответчиком, такие документы не могут быть предметом почерковедческих исследований. Кроме того, из-за особенностей документооборота в рамках настоящего спора истребование подлинных документов у истца по заявлению ответчика не возможно. Факт отправки ответчиком соответствующих документов истцу может быть подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно журналами входящей корреспонденции, отправленными и полученными посредством электронной и факсимильной связи документами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что встречное исковое заявление основано на документах, подписанных представителями ответчика участвующими в отношениях с истцом, послуживших основанием для предъявления первоначального иска, в связи с чем, заявление ответчика о получении товара неуполномоченным лицом и оспаривание им подписания товарных накладных и доверенностей на получение товара со стороны ответчика является необоснованным, что послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял меры для разрешения заявления о фальсификации доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. При этом коллегия учитывает, что бывшим директором ответчика Галицким Р.В. и лицом, получившим товар по доверенностям Шульженко Д.К., их подписи на документах, указанных в заявлении о фальсификации не оспариваются.  

В связи  с чем, апелляционная коллегия в порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ определила заявленное ходатайство о фальсификации  отклонить как необоснованные и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, между рыбозаводом (поставщик) и обществом (покупатель) 15.07.2011 был заключен договор № 15/07-АР поставки рыбопродукции: консервы рыбные «Горбуша натуральная» в количестве 1 300 000 банок отдельными партиями.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.6 договора поставки сроки поставки подлежат согласованию сторонами при каждой отгрузке в зависимости от отгрузочных разнарядок по цене, в порядке и сроки согласно спецификациям.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено условие о факсимильном и электронном способе передачи документов в качестве юридически значимых действий.

Истцом во исполнение условий договора на основании заявок покупателя от 12.08.2011, от 24.08.2011 с приложением доверенностей на получение товара, осуществлена поставка спорной продукции в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 согласно товарным накладным № 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57 в объеме 811 296 банок. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки.

В Арбитражный суд Приморского края 20.05.2014 поступил встречный иск общества  о взыскании с рыбозавода 5 001 217 рублей 98 копеек стоимости банкотары в комплекте 998 383 банки № 6 ЭМ 1/48 и 988 383 крышки № 6 ЭМ 1/1080 из расчета 5 рублей 06 копеек за комплект, для расфасовки спорной рыбопродукции, а также 1 124 336 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 21.08.2011 по 20.05.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что при