Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А51-5431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

 Экспертным заключением от 23.01.2014 ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» рыночная стоимость одной банки готовой продукции в 2011 году составляла 34 рубля 33 копейки.

Таким образом, требования рыбозавода о взыскании  основного долга в размере 27 851 791 рублей 68 копеек являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 010 908 рублей 93 копейки пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.09.2011 до 15.02.2014.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил законное требование истца о взыскании с ответчика пени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Стороны в пункте 7.3 договора поставки от 15.07.2011 №15/07-АР согласовали, что переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые сторонами путем факсимильной связи, признаются полноценными юридическими документами, любое письменное сообщение считается полученным, если оно вручено адресату лично, отправлено заказным письмом, факсом или электронной почтой по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Материалами дела, а именно выдержкой из журнала входящей корреспонденции (т.1, л.д. 103) подтверждается, что ответчик посредством факсимильной связи отправил истцу проект договора поставки от 15.07.2011 №15/07-АР, подписанный директором и скрепленный печатью ответчика, а впоследствии также и заявки на отгрузку продукции.

При таких обстоятельствах рыбозавод, учитывая направленный ответчиком проект договора, положения самого договора поставки, правомерно расценивал заявки ответчика, получаемые посредством электронной почты, в качестве оферты, которую акцептовал посредством отгрузки продукции. При этом в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ имущественное предоставление, произведенное одной из сторон и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора.

Таким образом, поскольку факт направления ответчиком проекта договора поставки истцу подтвержден материалами дела, учитывая, положения спорного договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный договор был заключен. Основания для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что поставка товара документально не подтверждена, поскольку это противоречит материалам дела.                            

Так, исходя из документа, подготовленного главным бухгалтером ответчика (т.2, л.д. 89), последний в адрес истца на ТР «Беринг» отправил б/тару в количестве 998 383 штук по коносаменту №01/07/11 от 16.07.2011.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в ходе погрузки готовой продукции на ТР «Беринг» по заявке №24-08/1 от 24.08.2011 (входящий № 57 от 12.08.2011) было обнаружено что на него вмещается лишь 440 064 банки из 499 968 заявленных. В связи с чем  заявка №24-08/1 от 24.08.2011 входящий №68 от24.08.2011) была скорректирована ответчиком на 440 064 банки, которые были отгружены по товарной накладной №57 от 24.08.2011.

В период с 12.08.2011 по 24.08.2011 по договору поставки по накладным №45, №46, №47, №48, №50, №53, №54, №57 истец отгрузил на контактное лицо 811 296 банок консервов.

Истец посредством электронной почты потребовал от ответчика оплаты стоимости 811 296 банок консервов (т.1, л.д. 117), которое было оставлено без ответа.

В подтверждение факта отгрузки товара в материалы дела представлены товарные накладные №45, №46, №47, №48, №50, №53, №54, №57, подписанные со стороны ответчика Д.К. Шульженко на основании доверенностей на получение товарно – материальных ценностей № 063, №63, №64 от 12.08.2011, №6, №67 от 24.08.2011. С учетом данного обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику продукции по спорному договору.

Довод ответчика о неправомерном способе определения стоимости поставленного истцом товара отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора поставки от 15.07.2011 №15/07-АР предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами не согласована цена продукции. В такой ситуации согласно статье 424 ГК РФ цена может быть определена, исходя из цены обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 23.01.2014 ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус», которым посредством применения сравнительного подхода рыночная стоимость одной банки готовой продукции в 2011 году определена в 34 рубля 33 копейки. Так, согласно приложенным к экспертному заключению документам, в 2011 году стоимость аналогичного товара в Сахалинской области составляла 34 рубля и  35 рублей (т. 1 л.д. 63, 64, 65). Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что стоимость одной банки равная 34 рубля 33 копейки является завышенной, обществом в материалы в дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета основного долга стоимость одной банки в размере 34 рубля 33 копейки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца открытое акционерное общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Корсаковский консервный завод».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014  по делу №А51-5431/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев