Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А59-4709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов следует, что в табель учета рабочего времени за август 2014 года не включено время работы водителей: Фисенко В.Г. за рабочие дни 05, 17 и 29 августа 2014 года - путевые листы №№1685, 1772М и 1876; Коносович В.Н. за рабочие дни 01 и 28 августа 2014 года - путевые листы №№1654 и 1860; Бяков И.В за рабочие дни 15, 22, 26 августа 2014 года - путевые листы №№ 1756, 1814 и 1846.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствие учета фактически отработанного времени не позволяет определить соблюдение обществом режима труда и режима отдыха водителей, что свидетельствует о нарушении ООО «Сахалинавтотрансэкспедиция» положений абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ и, как следствие, о нарушении обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (подпункта «з» пункта 4 Положения № 280).

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 6 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 (далее – Приказ Минтранса № 152), путевой лист должен содержать в том числе, сведения о транспортном средстве, которые включают в себя, в числе прочего, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Пунктом 13 указанного Приказа Минтранса предусмотрено, что даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм в путевых листах за 08, 09 и 17 августа 2014 года №№ 1706, 1712 и 1772/1, оформленных в отношении эксплуатируемых обществом транспортных средств, отсутствуют даты и время записи показаний одометра в путевые листы, фамилия и инициалы уполномоченного лица, проставившего показания одометра; в путевых листах от 01, 05, 28, 29 августа 2014 года №№1654, 1685, 1860 и 1876  показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и при его заезде на постоянную стоянку не заверены уполномоченными лицами, отсутствует их подпись с указанием фамилии и инициалом либо штамп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ и, соответственно, о нарушении им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (подпункта «и» пункта 4 Положения № 280).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г»- «и» пункта данного  Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу № А59-2920/2014 ранее за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В числе прочих, обществу было вменено нарушение подпунктов «з» и «и» пункта 4 Положения № 280.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась обществом с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной части понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Положения № 280, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Сахалинавтотрансэкспедиция» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Совершенное обществом правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, целью которого, в том числе, является обеспечение безопасности пассажиров, их жизни и здоровья посредством установления требований, обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами. Кроме того,  существенная угроза совершенного обществом  правонарушения выражается в пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу  о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание совершение обществом повторно однородного административного правонарушения, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно назначил ООО «Сахалинавтотрансэкспедиция» наказание в виде административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Сахалинавтотрансэкспедиция» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014  по делу №А59-4709/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович