Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А24-4922/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4922/2010

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой»,

апелляционное производство № 05АП-15986/2014

на определение от 09.12.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прибой» (ОГРН 5077746453593, ИНН 7731565016)

о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 14 502 000 рублей

в рамках дела № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (далее – ООО ТД «Прибой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 746 343 рублей 19 копеек, в том числе: 13000000 рублей основного долга по договору займа от 12.08.2010 № 12, 3 442 343 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, 8 400 000 рублей основного долга по договору аренды оборудования № 5 от 01.09.2010 с 01.10.2010 по 01.01.2013, 3 402 000 рублей пеней по договору с 01.10.2010 по 01.01.2013, 1 502 000 рублей основного долга по договору № ПП-09/08 от 09.08.2010.

Определением суда от 11.04.2013 заявленные требования разделены и в отдельное производство выделено рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 944 343 рублей 19 копеек, в том числе: по договору займа от 12.08.2010 № 10 в размере 16 442 343 рублей 19 копеек, из которых 13 000 000 рублей основного долга и 3 442 343 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору купли-продажи от 09.08.2010 № ПП-09/08 в размере 1 502 000 рублей долга.

Определением от 21.05.2013 принят частичный отказ от заявленных требований в размере 3 442 343 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Камчатского края определил считать предметом настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 14 502 000 рублей, в том числе: по договору займа от 12.08.2010 № 10 в размере 13 000 000 рублей основного долга, по договору купли-продажи от 09.08.2010 № ПП-09/08 в размере 1 502 000 рублей долга.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 принято заявление ООО ТД «Прибой» об изменении предмета заявленных требований. Арбитражный суд Камчатского края определил считать предметом настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 14 502 000 рублей, перечисленных ООО ТД «Прибой» на расчетный счет ООО «Камчатрыбопродукт» по платежным поручениям, в том числе: в размере 13 000 000 рублей с указанием назначения платежа «по договору займа от 12.08.2010 №10» и в размере 1 502 000 рублей – с назначением платежа «по договору купли-продажи от 09.08.2010 № ПП-09/08». С учетом изменения предмета заявленных требований, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд определил считать заявление ООО ТД «Прибой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 502 000 рублей неосновательного обогащения поданным в момент соответствующего изменения, то есть 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 ООО «Камчатрыбопродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 ООО ТД «Прибой» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» требований в общей сумме 14502000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Прибой»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что представителем участника должника не представлено доказательств в подтверждение мнимости сделок, проведенных должником на заемные денежные средства, а также влияния на сделки, совершенные должником от своего лица, заявителя. Отмечает, что судом первой инстанции не указано на основании какой нормы права обязанность по контролю использования должником перечисленных ему денежных средств возлагается на заявителя, в связи с чем полагает, что нарушен принцип невмешательства третьих лиц в хозяйственную и финансовую деятельность хозяйствующих субъектов. Считает, что наличие судебных актов о взысканиях в пользу должника должны быть исполнены, в связи с чем отказ во включении в реестр кредиторов заявителя ставит должника в привилегированной положение. Считает, что судом первой инстанции нарушено правило допустимости и относимости доказательств, поскольку отдано предпочтение именно устным показаниям представителя должника. Указывает также, что тот факт, что ООО ТД «Прибой» долгое время не обращалось за взысканием значительных денежных средств не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От представителя участников ООО «Камчатрыбопродукт» Копейкина К.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Прибой» (займодавец) и ООО «Камчатрыбопродукт» (заемщик) 12.08.2010 заключен договор займа № 12, предметом которого являлось предоставление займа в размере 13 000 000 рублей под 12% годовых (т.1 л.д. 20-22).

В соответствии с условиями указанного договора ООО ТД «Прибой» обязалось передать ООО «Камчатрыбопродукт» 13 000 000 рублей путем безналичного перечисления в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного распоряжения заемщика, в котором должны были содержаться все данные, необходимые для выполнения распоряжения. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 02.11.2010 также путем безналичного перечисления по платежным поручениям.

Договор предусматривал возможность досрочного возврата займа, а также возврат денежных средств как одним платежным поручением, так и частями.

За нарушение условий договора со стороны заемщика предусмотрена ответственность (пункт 4.1-4.2).

В качестве доказательств исполнения договора займа со стороны займодавца заявитель представил платежные поручения на общую сумму 13000 000 рублей, в том числе: от 13.10.2010 № 100 на 450 000 рублей, от 04.10.2010 № 93 на 1 400 000 рублей, от 28.09.2010 № 79 на 400 000 рублей, от 27.09.2010 № 63 на 950 000 рублей, от 24.09.2010 № 61 на 2 450 000 рублей, от 17.09.2010 № 55 на 900 000 рублей, от 16.09.2010 № 51 на 450 000 рублей, от 14.09.2010 № 39 на 1 000 000 рублей, от 10.09.2010 № 36 на 1200000 рублей, от 09.09.2010 № 34 на 800 000 рублей, от 02.09.2010 № 29 на 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 23-33).

Плательщиком в указанных платежных поручениях указано ООО ТД «Прибой», а получателем платежа – ООО «Камчатрыбопродукт», в основании платежа имеется ссылка на предоставление беспроцентного займа по договору № 12 от 12.08.2010. Доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Также между ООО «Камчатрыбопродукт» (поставщик) и ООО ТД «Прибой» (покупатель) 09.08.2010 заключен договор купли-продажи № ПП-09/08 (т.1 л.д. 34-37).

В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО «Камчатрыбопродукт» обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить рыбопродукцию (товар), которая подлежала поставке партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В пункте 1.3 стороны определили требования к заявке, которая должна была содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар. Заявка могла быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Договор не содержит твердой цены.

В пункте 1.4 договора стороны договорились о том, что количество и цена поставляемого товара указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В пункте 2 договора стороны оговорили, что цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и НДС. Стоимость доставки не входит в цену товара.

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора указано, что покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В качестве доказательств исполнения условий договора со стороны покупателя заявитель представил платежные поручения от 19.10.2010 № 2 на сумму 1 228 000 рублей и от 22.11.2010 № 25 на сумму 274 000 рублей (т.1 л.д.38-39).

Доказательства исполнения договора со стороны ООО «Камчатрыбопродукт» отсутствуют.

Проанализировав заключение экспертов от 05.07.2013 №001912/3/41001/252013/А24-4922/12 (т.2 л.д.142-173), в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что подпись от имени Ковалева В.В. на договоре займа от 12.08.2010 № 12 исполнена не Ковалевым В.В., а неустановленным лицом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Росиийскокй Федерации независимо от признания его таковым судом.

Данная позиция актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), в связи с чем применима при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данных обстоятельств ООО ТД «Прибой» заявило об изменении предмета спора. Определением от 21.11.2013 суд принял заявление ООО ТД «Прибой» об изменении предмета заявленных требований, определил считать предметом настоящего обособленного спора требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в сумме 14 502 000 рублей, перечисленных ООО ТД «Прибой» на расчетный счет ООО «Камчатрыбопродукт» по платежным поручениям, в том числе, в размере 13 000 000 рублей с указанием назначения платежа «по договору займа от 12.08.2010 №10» и в размере 1 502 000 рублей – с назначением платежа «по договору купли-продажи от 09.08.2010 № ПП-09/08»

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления