Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А24-4922/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО ТД «Прибой», исходил из того, что указанные договоры в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, перечисление денежные средств ООО ТД «Прибой» по договорам займа и купли-продажи не было направлено на оказание финансовой помощи ООО «Камчатрыбопродукт» или для осуществления поставки рыбопродукции. Заявителем не представлены доказательства того, что перечисленные по договору займа денежные средства использованы для хозяйственной деятельности должника. Также отсутствуют и доказательства поставки рыбопродукции по договору купли-продажи.

Из анализа движения денежных средств (т.6 л.д.41-47) следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Камчатрыбопродукт» в АБ «Аспект» в г.Москве, незамедлительно перечислялись на счета других организаций с назначением платежа в счет якобы заключенных сделок.

Однако, при рассмотрении исков ООО «Камчатрыбопродукт» к ООО «Колесо» (решение от 28.11.2012), ООО «Цветмет» (решение от 26.09.2012 № А40-87566/12), ООО «ВнешТоргСервис» (решение от 10.10.2012 № А40-87571/12), ООО «Милс» (решение от 14.12.2012 № А32-18685/1012) (т.3 л.д.56-74) установлено, что ни одна из этих организаций не исполнила свои обязательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены арбитражными судами.  При этом реального взыскания денежных средств не произошло, поскольку большинство из этих организаций прекратило свое существование.

Кроме того, из пояснений представителя Недоростковой Е.Г., которая работала в ООО «Камчатрыбопродукт» вместе с Ковалевы В.В., следует, что ООО «Камчатрыбопродукт» никогда не имело экономических связей с этими организациями и никогда не получал от них дизтопливо, мороженую рыбопродукцию и другие товары, поскольку свои потребности в указанных товарах ООО «Камчатрыбопродукт» удовлетворял за счет поставок контрагентов в Дальневосточном регионе. Само заключение таких договоров было экономически не выгодно. Все денежные операции от имени ООО «Камчатрыбопродукт» проводились через банковский счет, открытый АБ «Аспект» (ЗАО) в г.Москве, неустановленными лицами.

Указанные доводы представителя участников должника объективно подтверждаются пояснениями Недоростковой Е.Г. о том, что в период проведения спорных платежей Ковалев В.В. не выезжал за пределы Камчатки, а также заключением специалиста по почерковедческому исследованию № 191/И от 13.10.2014 (т.6 л.д.95-118), в котором содержится однозначный вывод о том, что подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Камчатрыбопродукт» не принадлежит Ковалеву В.В. При этом указанные доводы также не опровергнуты ни заявителем, ни конкурсным управляющим.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств в подтверждение мнимости сделок, проведенных должником на заемные денежные средства, а также влияния на сделки, совершенные должником от своего лица, заявителя.

То обстоятельство, что ООО ТД «Прибой» не обращалось за взысканием значительных денежных средств (более 14 млн. рублей), также свидетельствует о его недобросовестности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО ТД «Прибой» направлены на незаконный вывод денежных средств из ООО «Камчатрыбопродукт». При этом в случае удовлетворения заявленных требований будет причинен вред как должнику, так и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушается правило допустимости и относимости доказательств, поскольку отдается предпочтение именно устным показаниям представителя должника, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения, с учетом положений указанных норм права, оценивал в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе устные показания представителей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.122014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 по делу №А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова