Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А59-3522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3522/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича,

апелляционное производство № 05АП-16011/2014

на решение от 14.11.2014

по делу № А59-3522/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича (ИНН 651200012758, ОГРНИП 304650731000028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2008)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании недействительным предписания от 05.06.2014 №2267-014/05,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Бурых Игорь Михайлович (далее по тексту –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – департамент, ДАГИЗ) от 05.06.2014 №2267-014/05.

          Решением от 14.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что действия департамента по направлению расчетов арендной платы за использование спорного земельного участка и действия заявителя, связанные с приобретением павильона и оплаты арендных счетов, порождают между ним и департаментом арендные правоотношения, в связи с чем оспариваемое предписание выдано незаконно.

          Кроме того, считает необоснованным требование об освобождении земельного участка площадью 100 кв.м, поскольку, учитывая позицию департамента о том, что договор аренды является незаключенным, фактическое пользование земельным участком составляет только 54 кв.м, что равно внешним размерам павильона. В этой связи полагает, что надлежащим способом устранения выявленного нарушения является не демонтаж павильона и освобождение земельного участка, а заключение договора аренды в установленной законом форме.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          19.01.2011 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска в лице и.о. председателя комитета и предпринимателем без образования юридического лица Он Су Ня заключен договор №2238/0707 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 65:01:0702, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения пр. Победы – пр. Мира, сроком с 03.08.2000 по 03.08.2001 для проектирования торгового павильона.

          Дополнительным соглашением от 30.05.2003 к договору №2238/0707 от 19.01.2001 стороны внесли изменения в пункт 1.1 указанного договора, согласно которому датой окончания договора было установлено 01.09.2003.

          04.08.2005 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Легис» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому заявитель приобрёл в собственность имущество: нежилое здание – временный неспециализированный магазин «МАЛИНА Я» общей площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира №182-А и размещенный на земельном участке (условный кадастровый номер 65:01:0702002:0061), договор аренды земли №2238/707 от 19.01.2001, дополнительное соглашение от 30.05.2003.  

          02.01.2013 по договору №7 аренды нежилого помещения предприниматель (арендодатель) предоставил ООО «Ломбард 777» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 54 кв.м, расположенное на земельном участке (кадастровый или условный номер 65:01:0702002:0061), находящемся по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 182-А.

          На основании распоряжения от 28.05.2014 №550-р департаментом проведен осмотр земель, не разграниченных пользованием в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения проспекта Мира и проспекта Победы, результаты которого были оформлены актом осмотра №52 от 02.06.2014.

          В ходе осмотра ДАГИЗ было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенном в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения пр. Победы и пр. Мира, установлен нестационарный торговый павильон «Ломбард» без документов, оформленных в установленном законом порядке. Владелец нестационарного торгового павильона – Бурых И.М.

          Предписанием от 05.06.2014 №2267-014/05 департамент предупредил заявителя о необходимости в срок до 30.06.2014 освободить самовольно занятый земельный участок, а именно демонтировать нестационарный торговый павильон «Ломбард».

          Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.         

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества без решения суда.

          В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

          Самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

          Пунктами 1, 2 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, департамент в силу Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 №611/38-12-4, является исполнительным органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по обеспечению полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в пределах своей компетенции.

          Решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28.01.2009 №1375/59-09-3 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

          Из пункта 2 названного Порядка следует, что к объектам муниципального земельного контроля относятся земельные участки, расположенные в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск», независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в том числе земли, находящиеся в федеральной собственности и собственности Сахалинской области.

          По правилам пункта 5.14 этого же Порядка при выявлении нарушений использования земель юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, нарушителю вручается и (или) направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении предписание об устранении нарушений использования земель с требованием устранить выявленные нарушения в установленный срок и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.                   

          Из материалов дела усматривается, что заявитель в целях осуществления предпринимательской деятельности использует земельный участок ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения пр. Победы и пр. Мира, путем размещения на нем нестационарного торгового павильона «Ломбард».

          Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный земельный участок занят Бурых И.М. самовольно, без оформления установленных законом документов, в связи с чем департамент, как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, и по контролю за использованием земель, находящихся на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», выдал предпринимателю оспариваемое предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка.

          Довод заявителя жалобы о том, что он приобрел торговый павильон уже установленным на спорном земельном участке, что свидетельствует об отсутствии самовольности занятия земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

          Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Положениями статьи 609 ГК РФ и статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок более года подлежит государственной регистрации.

          По правилам пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

          Из материалов дела усматривается, что ни договор аренды спорного земельного участка №2238/707 от 19.01.2001, заключенный между органом местного самоуправления и предпринимателем Чон Су Ня сроком на один год, ни дополнительное соглашение от 30.05.2003 к указанному договору государственную регистрацию не проходили.

          Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.02.2012 №01/003/2012-314 (л.д. 154) в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:61, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения пр. Победы и пр. Мира.

          Учитывая, что государственная регистрация договора и соглашений к нему, на которые ссылается предприниматель, не производилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ указанный договор аренды, включая соглашения к нему, является незаключенным и не порождающими каких-либо прав и обязанностей, в том числе у Бурых И.М., с которым какие-либо соглашения по аренде спорного земельного участка не заключались.  

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уведомлением от 14.08.2008 №7673-014/07 (л.д. 159) Чон Су Ня и Бурых И.М. были предупреждены о прекращении арендных отношений по договору от 19.01.2001 №2238/07 и о необходимости освобождения земельного участка и передачи его департаменту.  

          То обстоятельство, что заявитель приобрел торговый павильон, который уже был установлен на спорном земельном участке, не свидетельствует о том, что на дату проведения контрольных мероприятий нестационарный торговый объект был размещен на земельном участке законно.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что из анализа имеющихся в материалах дела документов усматривается,