Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А59-3522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

что заявителем было приобретено движимое имущество, в отношении которого правила перехода права пользования земельным участком, занятым объектами недвижимого имущества, предусмотренными статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ, не применяются. Обратное материалами дела не доказано.

          Довод заявителя о сложившихся между ним и департаментом арендных отношениях, в связи с выставлением последним счетов по арендной плате и уплатой предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком, суд находит несостоятельным.       

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», передача собственником имущества в пользование другого лица без осуществления государственной регистрации договора аренды, но при достижении согласия о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, которое исполнялось сторонами, свидетельствует о том, что такое согласие связало их обязательством. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое платное пользование спорным земельным участком не свидетельствует о незаконности вывода департамента о занятии спорного земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на землю.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорной ситуации более правильным способом устранения выявленного нарушения является не демонтаж павильона и освобождение земельного участка, а заключение договора аренды в установленной законом форме, судебной коллегией не принимаются, поскольку департамент в силу статей 60, 76 ЗК РФ действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

          В свою очередь реализация полномочий департаментом, как органом, осуществляющим распоряжение землями на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», не зависит от усмотрения предпринимателя.

          Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания и для применения положений Федерального закона РФ от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденная постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 01.03.2013 №311, не содержит в своем перечне торгового павильона, расположенного на земельном участке в районе пр. Мира, 182-А в г. Южно-Сахалинске.

          Что касается довода предпринимателя о том, что фактическое пользование земельным участком в районе пр. Мира, 182-А составляет только 54 кв.м, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для выдачи предписания об освобождении земельного участка площадью 100 кв.м, то он апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку площадь земельного участка, подлежащего освобождению указана в оспариваемом предписании ориентировочно.

          При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание департамента соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на предпринимателя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 по делу №А59-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурых Игорю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №253 от 15.12.2014 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова