Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-27750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

когда ремонт вызван неотложной необходимостью; соблюдать в арендуемом имуществе санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной безопасности и иные правила и нормы, нести полную ответственность в случае их нарушения.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» ответственно за нарушения, выявленные при проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом норм Типовых требований № 270, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в соответствии с требованиями статьи 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендатор, в связи с чем  вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, коллегия отклоняет, как противоречащий условиям заключенного договора аренды от 01.11.2013.

Довод общества о том, что в течение длительного периода использования дезбарьера каких-либо претензий со стороны контролирующих органов к нему не предъявлялось, коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

 Коллегия также отклоняет ссылку общества на Приказ Минсельхоза РФ от 11.06.2009 № 223, письмо Россельхознадзора от 14.01.2014 № 2-02/12, а также довод о том, что дезбарьер был исключен из перечня специального оборудования для организации ветеринарного контроля и отнесен к общему оборудованию, а его проверка – к полномочиям Росграницы.

Типовые требования № 270, как следует из их содержания (абзац 1), определяют единые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений пограничных ветеринарных контрольных пунктов (далее - ПВКП) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), а также определяют перечень зданий, помещений, сооружений и материально-технических средств, необходимых для проведения комплекса организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предупреждение заноса и распространения на территории Российской Федерации заразных болезней животных из иностранных государств, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации продукции животного происхождения и кормов, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии с пунктом 1.1 Типовых требований № 270 типовой перечень служебных помещений ПВКП приведен в Приложении 1 к данным Требованиям.

Действительно, Приказом Минсельхоза РФ от 11.06.2009 № 223 такое оборудование, как дезбарьер для ветеринарно-санитарной обработки (дезинфекции) ходовой части днищ автотранспортных средств было исключено из Перечня служебных помещений ПВКП.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Типовых требований № 270 для обеспечения проведения комплекса организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятий в пункте пропуска должны быть предусмотрены, в том числе, следующие сооружения и технические средства:

- комплекс помещений ПВКП;

- дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта.

Таким образом, дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта, хотя и не включены в перечень оборудования пограничных ветеринарных контрольных пунктов, являются самостоятельными сооружениями, расположенными в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, назначением которых является проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий.

Ссылку общества на письмо Россельхознадзора от 14.01.2014 № 2-02/12 коллегия отклоняет, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не обязательно к применению. По этому же основанию коллегия отклоняет и ссылку общества на письмо Россельхознадзора от 08.05.2014 № ЧС-АС-7/7546. Кроме того,  контроль за приготовлением и качеством дезинфекционных растворов, о котором пишет заявитель в своей апелляционной жалобе, лицами, проводившими проверку, в рассматриваемом случае не проводился.

Ссылку общества на пункт 6.2 Постановления Правительства от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» суд апелляционной инстанции также отклоняет. То обстоятельство, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, не означает, что письма Россельхознадзора не являются ведомственными актами и обязательны для применения неограниченным кругом лиц.

Довод общества со ссылкой на пункт 3.1 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных 15.06.1993, о том, что категорию ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств устанавливает ветеринарный врач транспортного  или пограничного контрольного ветеринарного пункта, который выдает специальное назначение установленной форм на каждое транспортное средство с указанием назначения на обработку, а также о том, что к обществу не обращались лица, владеющие транспортными средствами, пересекающие пункт пропуска МАПП «Пограничный» с указанными назначениями, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что управлением были превышены полномочия при проведении проверки, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 9.5 «Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (новая редакция)», утвержденного  Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 170, управление на закрепленной территории осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов.

Согласно пункту 5 «Положения о Государственной ветеринарной службе Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 830, одной из основных задач пограничного государственного ветеринарного надзора является осуществление контроля за ветеринарно-санитарным состоянием автомобильного транспорта, судов, самолетов, вагонов, контейнеров, складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок и других специальных сооружений перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов, дезинфекционных и промывочных комплексов, а также за сбором и утилизацией сепараций в международных морских и воздушных портах, на пограничных железнодорожных станциях и автотрассах.

В соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений, карантинных баз и других подконтрольных объектов», утвержденными начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15.06.1993 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), государственный ветеринарный контроль за проведением мероприятий по ветеринарно-санитарной обработке средств транспорта и контейнеров после перевозки грузов животноводства, а также других подконтрольных объектов (мест выгрузки, пристанционных складов и пр.) осуществляет служба Государственного ветеринарного надзора на транспорте и госгранице, полномочия которой в настоящее время исполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обладает полномочиями по осуществлению контроля за  деятельностью, осуществляемой ООО «Санитарно-ветеринарный отряд», в том числе, полномочиями по проведению проверки заявителя и по вынесению оспариваемого обществом постановления.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 07-48/14 от 04.09.2014, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-27750/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина