Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-27607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27607/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-15651/2014

на решение от 25.11.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-27607/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриМЭк» (ИНН 2539065820, ОГРН 1052504053502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2005)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Ровинец И.В. по доверенности от 12.01.2015 № 21-01-38/1, сроком на один год, удостоверение № 110;

от ООО «ПриМЭк»: представитель Букреев М.С. по доверенности от 17.11.2014 № 8-14, сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПриМЭк» (далее – лицензиат, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 25.11.2014 общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на своё несогласие с выводами суда первой инстанции в части недоказанности отсутствия в распоряжении общества земельных участков на праве собственности или на ином законном основании в отношении объектов, расположенных в г. Владивостоке по ул. Фанзавод, 1 и в п. Славянка по ул. Свободная, 34. Утверждает, что представленные обществом договор субаренды земельного участка, заключенный с ООО «СТМ-Холдинг», и договор аренды земельного участка, заключённый с ООО «Первая производственная компания», не могут рассматриваться как подтверждающие наличие законных оснований для использования соответствующих земельных участок в целях переработки и реализации лома чёрных металлов.

В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель общества не возражает против пересмотра решения суда не в полном объеме, а в обжалуемой части.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель общества представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами Департамента.

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании приказа директора департамента Е.Б. Коваль от 05.07.2014 года № 233, Департаментом лицензирования и торговли Приморского края в период с 12 час. 30 мин. 02.09.2014 по 15 час. 00 мин. 03.09.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения ОАО «ПриМЭк» обязательных лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов (на основании лицензии ПК № 0000120, выданной департаментом), установленных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287.

В результате проверки установлено, что на объектах, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1; Приморский край, г. Владивосток, 42 причал в районе ул. Калинина (территория ЗАО «Первомайский судоремонтный завод»); 3. Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, 3, осуществляется деятельность по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов с нарушением лицензионных требований, установленных Положением.

В результате проверки объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1, выявлены нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, установленных вышеназванным Положением, а именно: в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения у общества отсутствовал земельный участок на праве собственности или ином законном основании.

В ходе проведения проверки установлено, что в качестве документа, подтверждающего наличие законного основания пользования обществом земельным участком для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, обществом предоставлен договор субаренды земельного участка от 07.04.2014 г №1 П-Р, заключенный с ООО «СТМ-Холдинг» сроком до 29 декабря 2014 года, под размещение производственной площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома и отходов черных металлов.

Департаментом установлено, что общество владеет указанным земельным участком на основании договора аренды от 08.04.2010 № 05-Ю-11856, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с целевым назначением «дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений». Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.05.2011 № 25/00-11-53358 вид разрешенного использование земельного участка «для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений».

На основании вышеизложенного Департамент пришел к выводу о том, что при сдаче земельного участка в субаренду ООО «СТМ - Холдинг» самостоятельно изменило целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка.

Согласие арендодателя в лице Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обществом в ходе проведения проверки представлено не было.

В нарушении подпункта «б» пункта 5 Положения обществом не соблюдаются Правила обращения с ломом черных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, а именно:

- в нарушении пункта 10 Правил общество не обеспечило оформление приемосдаточных актов в соответствии с утвержденной формой. В приемосдаточных актах № 021076 от 30.08.2014 и № 021075 от 30.08.2014 отсутствует подпись сдатчика лома;

- в нарушении пункта 15 Правил, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно без применения контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2, Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», абз. 13 пункт 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

В результате проверки объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 42 причал в районе ул. Калинина. (территория ЗАО «Первомайский судоремонтный завод») Департаментом также были выявлены нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, установленных вышеназванным Положением, а именно:

- в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения у общества отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок;

- в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения общество нарушает пункт 15 Правил, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется без применения контрольно-кассовой техники.

В результате проверки объекта, расположенного по адресу: Приморский край, п. Славянка, ул. Свободная, 3, Департаментом также были выявлены нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, установленных вышеназванным Положением, а именно:

- в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения у общества отсутствует на праве собственности или ином законном основании земельный участок. В качестве документа, подтверждающего наличие законного основания пользования обществом земельным участком для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов предоставлен договор аренды земельного участка от 30.12.2013 г № 14/02-А, заключенный с ООО «Первая производственная компания» сроком действия с 01.01.2014 до 31.12 2015, под размещение производственной площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома и отходов черных металлов. Документы, подтверждающие законность владения ООО «Первая производственная компания» не представлены. Кадастровый паспорт на земельный участок не представлен.

- в нарушение пункта 10 Правил общество не обеспечило оформление приемосдаточных актов в соответствии с утвержденной формой. В приемосдаточных актах № 1524 от 11.08.2014, № 1526 от 21.08.2014 и № 1522 от 05.08.2014 отсутствует подпись сдатчика лома, подпись лица ответственного за прием лома, подпись лица ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность;

- в нарушение пункта 12 Правил в книге учета приемосдаточных актов отсутствуют:

б) наименование и место нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего прием лома и отходов черных металлов;

в) запись "Начата" с указанием даты внесения в книгу учета первой записи о приеме лома и отходов черных металлов;

д) запись "Лицо, ответственное за ведение настоящей книги учета" с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и дата.

- в нарушение пункта 13 Правил в книге учета приемосдаточных актов отсутствуют:

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

- в нарушение пункта 15 Правил оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется без применения контрольно-кассовой техники.

- в нарушение пункта 18 «е» Правил в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов не указываются номера транспортных накладных.

Кроме того, в нарушение пункта 5 «а» Положения и пункта 8(1) «г» Правил у общества отсутствует наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации (Приморского края) пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножницы (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт).

Указанные нарушения зафиксированы Департаментом в акте от 05.09.2014 № 9.

В этот же день обществу выдано предписание № 9 о необходимости в срок до 05.11.2014 устранить нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Уведомлением от 08.09.2014 № 21-03-31/2752 законному представителю Общества предложено явиться в Департамент 17.09.2014 для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, которое было получено 17.09.2014.

17.09.2014 начальником контрольного отдела Департамента лицензирования и торговли Приморского края в отношении общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол № 91 об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края, который признал общество виновным в совершении вменённого административного правонарушения и привлёк его к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В