Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-27607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 12 указанного закона деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяет постановление Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов") (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369 (далее - Правила), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяет постановление Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (ред. от 12.12.2012) «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2010 Департаментом лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края обществу выдана лицензия серии ПК № 0000120 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Общество, осуществляя на основании выданной ему лицензии деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, не выполнило вышеперечисленные обязательные лицензионные требования и допустило нарушения вышеуказанных норм, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки № 9 от 05.09.2014, предписанием № 9 от 05.09.2014, а также протоколом об административном правонарушении № 91 от 17.09.2014.

Документов, свидетельствующих об обратном, лицо, привлекаемое к административной ответственности в материалы дела не представило, не заявлено обществом и мотивированных возражений относительно установленных в ходе проверки обстоятельств и сделанных административным органом на их основе выводов о совершении обществом административного правонарушения.

С учётом изложенного суд признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части недоказанности отсутствия законных оснований для использования земельных участков в целях осуществления лицензируемой деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

Административный орган, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, сослался на нарушение обществом подпункта «а» пункта 5 Положения, которое выразилось в отсутствии у общества законных оснований для использования земельных участков в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1 и в п. Славянка, ул. Свободная, 34.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 5 статьи 205 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего наличие законного основания для пользования земельным участком для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, по объекту, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, д. 1, представлены: договор субаренды земельного участка от 07.04.2014, заключенный между обществом о ООО «СТМ-Холдинг» сроком до 29.12.2014 (л.д. 21-24).

Пунктом 1.1 указанного договора субаренды предусмотрено предоставление обществу как субарендатору части земельного участка площадью 780 кв.м. для целей осуществления лицензируемой деятельности. Права ООО «СТМ-Холдин» как субарендодателя земельного участка вытекают из договора аренды земельного участка № 05-Ю-11856 от 21.04.2010, заключённого с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Пунктом 3.3.2 договора аренды от 21.04.2010 предусмотрено право ООО «СТМ-Холдинг» как арендатора с согласия арендодателя сдавать участок (часть участка) в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств отсутствия согласия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на передачу спорной части земельного участка в субаренду в материалах дела не имеется.

Кроме того, утверждение апеллянта об изменении целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о данных обстоятельствах, а каких-либо мер, направленных на получение необходимых доказательств, административным органом не принято.

При этом коллегия учитывает, что само по себе указание в договоре субаренды от 07.04.2014 цели предоставления части земельного участка, не совпадающей с предусмотренным пунктом 9 кадастрового паспорта (л.д. 26) разрешённым использованием данного земельного участка, не свидетельствует об изменении его целевого назначения и (или) разрешённого использования.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества законных оснований для использования земельного участка, расположенного по ул. Фанзавод, 1, в г. Владивостоке, отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

В качестве документа, подтверждающего наличие законного основания для пользования земельным участком для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, по объекту, расположенному по адресу: Хасанский район Приморского края, п. Славянка, ул. Свободная, 3, представлен договор аренды земельного участка от 30.12.2013, заключённый между обществом и ООО «Первая производственная компания» сроком действия с 01.01.2014 до 31.12.2015, под размещение производственной площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома и отходов черных металлов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества законных оснований для использования данного земельного участка для осуществления лицензируемого вида деятельности судом отклоняются, поскольку предоставление правоустанавливающих документов в отношении лица, передавшего обществу спорный земельный участок, пунктом 5 Положения не предусмотрено, а Департаментом, в свою очередь, не принято мер по получению доказательств отсутствия соответствующих прав (законности владения) ООО «Первая производственная компания» на земельный участок по ул. Свободная, 3, в п. Славянка Хасанского района Приморского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор  аренды земельного участка по адресу: Хасанский район Приморского края, п. Славянка, ул. Свободная, 3 от 30.12.2013, заключённый между обществом и ООО «Первая производственная компания», в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать оценку соответствующим доводам апелляционной жалобы об отсутствии у общества законных оснований использовать данный земельный участок для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения обществом подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5,  4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводам административного органа о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении  соответствующего ходатайства Департамента от  17.10.2014.

Оснований для её пересмотра, с учетом срока рассмотрения дела, установленного статьей 205 АПК РФ и срока привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Указание представителя Департамента в суде апелляционной инстанции на то, что данная категория дел должна рассматриваться судом первой инстанции по общим правилам административного производства, судом апелляционной инстанции признается основанной на ошибочном толковании норм права и не расценивается как безусловное основание для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014  по делу №А51-27607/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова