Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А59-3351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3351/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заказ С»,

апелляционное производство № 05АП-15993/2014

на решение от 14.11.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3351/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (ОГРН 10265009114901, ИНН 6507005977)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ С» (ОГРН 1106501008426, ИНН 6501231338)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа ( далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Заказ С» ( далее – ООО «Заказ С», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 148 от 07.10.2013 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» и взыскании неустойки в сумме 370 311 рублей за просрочку исполнения обязательств в соответствии с графиком производства работ.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Заказ С» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены все обстоятельства, приведшие к нарушению ответчиком сроков выполнения работ по контракту вследствие вины истца в нарушении исполнения своих обязательств.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как установлено из материалов дела, 07.10.2013 между КУМИ администрации Поронайского городского округа (заказчик) и ООО «Заказ С» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 148, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» собственными или привлеченными силами и средствами, и сдать Заказчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу по этому объекту, а Заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением работ, принять проектную документацию и оплатить принятые работы.

В соответствии с протоколом конкурса (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2) цена контракта составила 9 010 000 рублей.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 3). Начало работ - с даты заключения контракта. Окончание работ – 28.02.2014.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. муниципального контракта Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и передать работы в установленном порядке с оформлением акта приемки работ, но не позднее срока сдачи работ, установленного графиком производства работ (Приложение № 3)

  В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки сдачи работ по контракту, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 288 от 27.03.2014 с предложением о расторжении в течение пяти рабочих дней муниципального контракта и уплате неустойки, установленной контрактом.

Вместе с претензией направлено и дополнительное соглашение от 27.03.2014 о расторжении муниципального контракта.

Письмом № 44 от 30.06.2014 ответчик отказался расторгнуть муниципальный контракт и выплатить начисленную в соответствии с условиями контракта неустойку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94- ФЗ), который действовал на момент заключения контракта.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела усматривается, что Общество в установленный контрактом срок не выполнило работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей по оказанию содействия в получении исходных данных. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приостанавливал работы. Общество не отказалось от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон следует, что контракт по соглашению сторон расторгнут не был.

Претензия, расчет неустойки и дополнительное соглашение получены ответчиком 23.06.2014. От расторжения муниципального контракта по соглашению сторон ответчик отказался.

Таким образом, требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

С учетом того, что доказательства исполнения муниципального контракта № 148 от 07.10.2013 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении контракта, заявленное в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 370 311 рублей за период с 01.03.2014 по 15.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку сторонами пунктом 9.2 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку обязательств по контракту в соответствии с графиком производства работ в виде неустойки в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в дело не представлен. Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 311 рублей удовлетворено правомерно.

 Ссылка апеллянта на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, выразившейся в неоказании истцом содействия в получении исходных данных, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик в материалы дела представил направленные истцу письма № 46 от 11.10.2013; № 51 от 20.11.2013; № 54 от 27.11.2013; № 55 от 03.12.2013; № 56 от 03.12.2013; № 58 от 09.12.2013; № 59 от 09.12.2013; № 4 от 21.12.2013; № 21 от 05.03.2014; № 24 от 14.03.2014, по его мнению, свидетельствующие о неоказании истцом содействия в получении исходных данных.

Однако из содержания представленной корреспонденции не усматривается факт нарушения истцом пункта 5.4. муниципального контракта № 148 от 07.10.2013, выразившегося в создании препятствий для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Более того, письмом № 659 от 14.07.2014 истец информировал ответчика об отсутствии препятствий в исполнении обязательств по муниципальному контракту.

В направленном в адрес истца письме № 22 от 05.03.2014 ответчик указал причину невыполнения обязательств в установленный муниципальным контрактом срок: переработка и уточнение информации о параметрах и составе сточных вод,