Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А51-29973/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29973/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ»,

апелляционное производство № 05АП-16096/2014

на определение от 05.12.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-29973/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (ИНН 2536200301, ОГРН 1082536003857, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (ИНН 2536035182, ОГРН 1022501303054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об отмене постановления от 14.10.2014 №579 заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ»: председатель правления Лазаренко Е.Н. на основании протокола № 24/11/14 от 24.12.2014.             

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

 Товарищество собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (далее – ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (далее – административный орган) с заявлением об отмене постановления от 14.10.2014 №579 заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее – постановление).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу № А51-29973/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение от 05.12.2014 заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» об оспаривании постановления удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что уставом ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» предусмотрено право товарищества осуществлять хозяйственную деятельность, сдавать в аренду, внаем части имущества в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания членов товарищества доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества.

Таким образом, ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» настаивает на том, что оно является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Кроме этого, ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» заявило довод о том, что настоящее дело, рассмотренное судом в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного производства.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) разъяснено, что в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         С учетом изложенного, рассмотрев довод заявителя о том, что настоящее дело, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в то время когда оно подлежало рассмотрению по правилам административного производства (размер административного штрафа превышает сто тысяч рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, установленным для административного производства.    

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.07.2014 из прокураторы Ленинского района г.Владивостока в отдел надзорной деятельности Ленинского района г.Владивостока поступило обращение жильцов дома № 38 по ул. Льва Толстого в г. Владивостоке о нарушениях требований пожарной безопасности.

13.08.2014 административным органом было вынесено определение №579 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении юридического лица ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Так же 13.08.2014 в адрес ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» направлено уведомление (исх. №1344-3-10-16 от 13.08.2014) о проведении 20.08.2014 в 10 час. 00 мин. осмотра места происшествия административного правонарушения по ул. Льва Толстого, 38, 40, 42, 44 в г. Владивостоке в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

28.08.2014 административный орган в адрес ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» повторно направил уведомления о проведении 11.09.2014 осмотра места происшествия административного правонарушения по ул. Льва Толстого, 38, 40, 42, 44 в г. Владивостоке в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

11.09.2014 административным органом в присутствии двух понятых был проведен осмотра места происшествия административного правонарушения по ул. Льва Толстого, 38, 40, 42, 44 в г. Владивостоке.

В ходе указанного осмотра, должностным лицам пожарного надзора были выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в помещениях общего пользования в доме №38 по указанному адресу с 12-го по 1-ый этаж сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов, ведущие из лифтовых холлов на балконы, из балконов на незадымляемую лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, вторые эвакуационные двери с коридоров, ведущие на балконы жилого дома с 12-го по 1-ый этаж открываются не по направлению,

- в помещениях общего пользования в домах №40, 42, 44 по указанному адресу с 12-го по 1-ый этаж сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов, ведущие из лифтовых холлов на балконы, из балконов на незадымляемую лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

По результатам осмотра, должностным лицам пожарного надзора был составлен протокол осмотра от 11.09.2014.

В ходе проверки также производилась фотосъемка территории, и фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

16.09.2014 административным органом в адрес ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» было направлено извещение (исх. №1530-3-10-16 от 16.09.2014) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 29.09.2014.

29.09.2014 административным органом в отношении ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» был составлен протокол об административно правонарушении №579.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом было вынесено постановление № 579 от 14.10.2014 о признании ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.10.2014 № 579, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы ТСЖ «ТОЛСТОВЦЫ», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу № А51-29973/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного