Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А59-2189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2189/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

апелляционное производство № 05АП-15827/2014

на решение от 10.11.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2189/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2003)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области  (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 13-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 в части,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 16.01.2016, представитель Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия до 17.10.2015,

от ООО  «Сахалинская механизированная колонна № 68»: представитель Агаметов А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 13-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 в части начисления суммы неуплаченного налога на прибыль 18 486 934 рубля; начисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость 23 531 219 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 542 079 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 885 658 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 983 505 рублей и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области взыскано  4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства в части неудовлетворенных требований решение суда от 10.11.2014, общество просит признать недействительным и отменить оспариваемое решение инспекции в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 18 486 934 рубля, начисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 547 714, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 542 079 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 644 185 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильном применении норм материального права.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что списание кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 78 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Приказ № 34н) и отнесение такой задолженности к внереализационным доходам согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обосновано лишь в той ситуации, когда налогоплательщик подлинно знает или должен знать о том, что кредиторская задолженность никогда не будет им исполнена, в том числе и по мотиву истечения срока давности у кредитора. Если должник исполнит добровольно обязательство, срок исковой давности по которому истек, то у него нет никакой правовой обязанности на списание такой кредиторской задолженности, поскольку в такой ситуации данные бухгалтерского учета не будут соответствовать фактически сложившимся финансовым взаимоотношениям.

По мнению общества, срок исковой давности в отношении денежных обязательств общества перед ООО «Дальэнергострой» истекал в части суммы долга 15 000 000 рублей – 01.09.2011, в остальной части долга в сумме 94 072 910 рублей – 16.01.2012, в связи с тем, что ООО «Дальэнергострой» письмом разрешило обществу уплатить совокупную сумму долга до 16.01.2009, но при условии, что 15 000 000 из общей суммы долга в размере 109 072 910, 34 рублей будут оплачены не позднее 01.09.2008, следовательно срок исковой давности не мог истечь в 2010 году. По мнению заявителя, кредиторская задолженность была полностью погашена обществом новым кредиторам, и  оснований для включения ее в доходы общества в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ не имеется, так как на момент проведения выездной налоговой проверки фактически кредиторская задолженность отсутствовала, поскольку обязанность по включению просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов утрачивает свою правовую актуальность с момента погашения кредиторской задолженности исполнением.

Права требования ООО «Дальэнергострой» в отношении сумм задолженности 9 172 031, 56 рубль с учетом НДС и 9 812 870, 65 рублей с учетом НДС были переданы новому кредитору ООО «Спецмонтажстрой» на основании договоров уступки от 01.02.2010 и от 01.04.2010 до исключения ООО «Дальэнергосрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в пределах срока давности. Следовательно, доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 3 218 780 рублей является незаконным и необоснованным.

В отношении договоров уступки права требования от 27.08.2010 и 03.08.2010, в сумме 47 510 524, 1 рубля с учетом НДС и 42 577 483, 92 рубля, заключенных между ООО «Дальэнергострой» и ООО «Спецмонтажстрой», ООО «Дальэнергострой» и ООО «АСП» соответственно,  которые были переданы новым кредиторам ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «АСП» после исключения ООО «Дальэнергострой» из ЕГРЮЛ, но в пределах срока давности, общество отмечает, что с большей степенью вероятности ООО «Дальэнергострой» не знало о том, что оно как юридическое лицо подлежит исключению и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ. Налогоплательщик не был проинформирован и ему ничего не было известно об исключении ООО «Дальэнергострой» из ЕГРЮЛ. По мнению общества, оно как должник не является стороной сделки по передаче права требования от ООО «Дальэнергострой» к ООО «Спецмонтажстрой» и от ООО «Дальэнергострой» к ООО «АСП», а значит и не может изучать обстоятельства перемены лиц в обязательстве.

В отношении эпизода, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СТМ-ПРОФИТ», ООО «АСП» налогоплательщик указывает, что в связи с тем, что реальность хозяйственных операций общества в отношениях с данными контрагентами налоговым органом не оспаривается, признается реальной и расходы по налогу на прибыль с данными контрагентами приняты налоговым органом, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость является неправомерным в связи с противоречивостью правовой позиции инспекции.

В отношении проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности общество ссылается на то, что покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующий в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков  дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Все документы, которые были составлены между обществом и его контрагентами по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений имеют все необходимые реквизиты, а подписи расшифрованы фамилиями и инициалами и отчествами подписавших лиц. В такой ситуации у общества не было правовых препятствий не принять данные документы и соответствующие финансовые показатели к бухгалтерскому и налоговому учету.

В материалы дела поступил письменный отзыв налогового органа, в котором инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, считает решении суда законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/250 от 27.09.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, единого социального налога за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 года по 21 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.11.2013 № 13-21/340, рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение № 13-21/25 от 24.01.2014, которым ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 542 079 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 885 658 рублей; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 150 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению невыполнение обязанности налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 463 049 рублей (далее – решение инспекции № 13-21/25 от 24.01.2014).

Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 18 486 934 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 23 531 219 рублей, транспортный налог в сумме 15 715 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в общей сумме 11 916 672 рубля. Также предложено уплатить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 415 804 рубля.

Не согласившись с решением инспекции № 13-21/25 от 24.01.2014 в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 08.05.2014 № 077, которым решение инспекции № 13-21/25 от 24.01.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в отношении эпизода по отнесению кредиторской задолженности к внереализационным доходам согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что у ООО «Сахалинская мехколонна № 68»