Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-16194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступает в хозяйственное ведение унитарного предприятия - нового арендодателя независимо от внесения изменений в договор. В этой связи ссылки ответчика на то, что Предприятие никогда не предлагало обществу перезаключить договор аренды и не выставляло счета на оплату пользования, правого значения не имеют.

Ответчик также ссылается на то, что нежилые помещения по договору от 08.02.2010 он никогда не использовал, они фактически использовались ООО «Одиссей-1».

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела имеются доказательства передачи ответчику нежилых помещений в пользование по договору аренды от 08.02.2010 (акт приема-передачи от 30.12.2009), а доказательства того, что ответчик возвратил арендодателю в установленном порядке указанное имущество, отсутствуют. Ссылки ответчика на пояснения ООО «Одиссей-1» о том, что оно занимало спорные помещения с 2005 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку фактическое использование имущества, переданного арендодателем и принятого арендатором по договору аренды, другим лицом в данном случае на обязанности арендатора по оплате аренды не влияет; доводов о том, по какой причине общество приняло в пользование помещения, в которых никогда не располагалось и не намеревалось располагаться, ответчиком не приведено. Кроме того, при рассмотрении дела №А51-13864/2014 по иску МУПВ «Центральный» к ООО «Одиссей-1» о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что ООО «Одиссей-1» использовало помещения, лишь часть из которых совпадает с помещениями, арендуемыми ответчиком, только с 28.05.2013 и доказательств иного в рамках настоящего дела суду также не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды недвижимого имущества №02-02064-003-Н-АР-6240-00 от 08.02.2010 в размере 842046 рублей за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, в связи с чем истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества пени в сумме 44101 рубля 53 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды недвижимого имущества №02-02064-003-Н-АР-6240-00 от 08.02.2010 при неуплате арендатором платежей в установленные в пунктом 3.1 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, а соглашение о неустойке в виде пени сторонами в договоре достигнуто, расчет пени произведен истцом правильно, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 44101 рубль 53 копейки пени за период с 01.03.2012 по 31.05.2013 в силу статьи 330 ГК РФ. Ответчик об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 по делу №А51-16194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына