Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия и выявленного в ходе конкурсного производства. Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, времени, необходимого для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

С учетом изложенного проведение инвентаризации имущества должника в рассматриваемом случае само по себе не могло повлечь и не повлекло нарушение прав кредиторов и должника в виде затягивания процедуры конкурсного производства, что является основанием для отказа в признании ненадлежащим исполнения Моисеенко Г.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах». Вместе с тем, заявляя о длительной инвентаризации, представитель участников должника не представил обоснованного расчета времени необходимого на спорную инвентаризацию.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства ООО СМО «Госмедстрах» и причинении убытков кредиторам и должнику на сумму 355 412 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.04.2014 следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица: ООО «Центр развития инвестиций» для проведения инвентаризации с вознаграждением 95 000 рублей, главный бухгалтер Ким Г.А. по трудовому договору б/н от 26.09.2013 до 01.02.2014 с вознаграждением 25 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок), бухгалтер Исакова Ю.В. по трудовому договору б/н от 10.01.2014 до 10.02.2014 с вознаграждением 20 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок), главный бухгалтер Ким Г.А. по трудовому договору б/н от 01.02.2012 до 01.07.2014 с вознаграждением 25 000 рублей в месяц (с учетом РК и ДВ надбавок), исполнительный директор Липина А.Г. по трудовому договору б/н от 18.03.2014 до 10.08.2014 с окладом 18 800 рублей в месяц (без учета РК и ДВ надбавок).

Однако, обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» Саломатин А.А. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, равно как не представил расчетов, подтверждающих возможность привлечения лиц с меньшим размером оплаты, либо возможность осуществления проделанной работы без привлечения таких лиц.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 06.06.2014).

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов. Данные обстоятельства представителем участников должника не оспорены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая необходимых для обеспечения его деятельности специалистов, учел возможность оплаты их услуг и не превысил лимит расходов на привлеченных специалистов, с ходатайством в арбитражный суд об увеличении суммы расходов на специалистов не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3, 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» Саломатина А.А. об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения, является правом суда, но не обязанностью. Обстоятельства, положенные в основу указанного ходатайства, не являются самостоятельным основанием для его удовлетворения. Совместное рассмотрение дел в данном случае приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования заявителя – представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» Саломатина А.А.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» Саломатин А.А. не доказал каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и должника и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу № А51-13382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко