Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-4327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4327/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Киномир»,

апелляционное производство № 05АП-15080/2014

на решение от 09.10.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4327/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ИНН 6501105446, ОГРН 1026500543068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Махиборода Кристине Юрьевне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004), общество с ограниченной ответственностью «Наше кино» (ИНН 7702755855, ОГРН 1117746185688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.03.2011),

о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 150 024 рублей 32 копеек, совершенных 04.08.2014 по исполнительному производству № 20093/14/19/65,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее – заявитель, ЗАО «Киномир», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Махиборода Кристины Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель)  по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 150 024 рублей 32 копеек, совершенных 04.08.2014 по исполнительному производству №20093/14/19/65,

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Приморскому краю, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Наше кино» (далее – ООО «Наше кино»).

         Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Киномир» отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2014 ЗАО «Киномир» считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что о нарушении своих прав узнал только после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу №А59-3734/2014. В связи с этим заявитель считает срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по обращению 04.08.2014 взыскания на денежные средства должника в размере 150 024 рублей 32 копеек по исполнительному производству № 20093/14/19/65 не пропущенным и просит решение суда первой инстанции от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Киномир» в полном объёме. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба ЗАО «Киномир» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2015, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Киномир» об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Киномир», судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Наше кино» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «Киномир» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФССП России по Приморскому краю в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что денежные средства в размере 150 024 рублей 32 копеек были переданы должником и приняты судебным приставом-исполнителем 04.08.2014, в связи с чем заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента совершения этого действия.  На основании изложенного, Управление  просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Киномир» - без удовлетворения.

ООО «Наше кино» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-117897/13-117-1083, судебным приставом-исполнителем Махиборода К.Ю. постановлением от 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 20093/14/16/65 о взыскании с ЗАО «Киномир» (должник) в пользу ООО «Компания «Наше кино» (взыскатель) 3 344 654 рублей 21 копейки.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 22.07.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходовать денежные средства в размере 50% суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения задолженности. А также указано, что денежные средства необходимо перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

В исполнение названного постановления ЗАО «Киномир» 04.08.2014 переданы судебному приставу-исполнителю Махиборода К.Ю. денежные средства из кассы общества в размере 150 024 рублей 32 копеек, которые были приняты по квитанции серии АА № 3291695 от 04.08.2014.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в указанной сумме не соответствуют действующему законодательству в связи с признанием решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу №А59-3734/2014 постановления от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве УФССП России по Приморскому краю на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Киномир» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

  В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

         Заявление ЗАО «Киномир» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 150 024 рублей 32 копеек, совершенных 04.08.2014 по исполнительному производству № 20093/14/19/65, подано заявителем в Арбитражный суд Сахалинской области 04.09.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте, поступило в суд первой инстанции 10.09.2014 согласно отметке на входящем штампе суда.

         Заявитель указывает на то, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно после принятия Арбитражным судом Сахалинской области 03.09.2014  решения по делу № А59-3734/2014 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 № 20093/14/19/65.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя Махиборода К.Ю., выразившимся в принятии от общества в лице исполняющего обязанности директора Альперовича М.В. (приказ № 18-07/14 от 18.07.2014) подписью представителя юридического лица на платежном документе денежных средств в размере 150 024 рублей 32 копеек по квитанции серии АА №3291695 от 04.08.2014, заявителю стало известно с момента совершения такого действия.  

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Махиборода К.Ю. от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по которому было возбуждено производство по делу №А59-3734/2014, было подано обществом в Арбитражный суд Сахалинской области 05.08.2014 на следующий день после совершения судебным приставом-исполнителем спорного действия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу и заявителем не опровергнуто, что о нарушении своих прав и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 150 024 рублей 32 копеек обществу как должнику по исполнительному производству № 20093/14/19/65 стало известно 04.08.2014. Однако заявление об оспаривании данного действия судебного пристава-исполнителя направлено обществом в суд первой инстанции только 04.09.2014 (отметка на почтовом штемпеле на конверте), по истечении установленного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалования.

         Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать