Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-1576/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, судом первой инстанции правильно определено, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Петрухина М.Н.  за процедуру наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Темненко А.Н., подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составляет 339 677, 43 руб. В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения на сумму 3 870, 96 руб. правомерно отказано.

Кроме того, в состав заявленных к возмещению расходов предъявлены требования в сумме 5 770, 02 руб., связанные с публикацией сообщений в газете «Коммерсантъ» на основании статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также почтовые расходы на сумму 1 271, 72 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены счет № 77030889363 от 20.08.2013, чек-ордер от 26.08.2013, счет-фактура № 7650 от 31.08.2013, акт об оказании услуг от 31.08.2013, копии почтовых чеков.

Поскольку указанные выше расходы, подлежащие возмещению арбитражному управляющему, подтверждены документально, в пользу Петрухина М.Н. обоснованно взысканы судебные расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы в общей сумме 7 041, 74 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Петрухин М.Н. до обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в том числе по состоянию на 12.11.2013, заведомо знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника, поскольку опровергается ответом Отдела судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области от 02.07.2014, согласно которому зарегистрированные за Темненко А.Н. транспортные средства фактически отсутствуют; единственный автотранспорт, который имеется в наличии, автобус ПАЗ 3205, неликвиден.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет ссылку уполномоченного органа на пункт 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Приведенное разъяснение не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, согласно которому в случае недостаточности у должника (в том числе индивидуального предпринимателя) средств для погашения соответствующих расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

При этом заявитель, понесший расходы за должника, не лишается возможности предъявить соответствующие требования к гражданину в рамках искового производства с соблюдением общих правил подведомственности (пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011, не учел того обстоятельства, что данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, лицом, обязанным нести расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Темненко А.Н., является Федеральная налоговая служба, как заявитель по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 по делу № А59-1576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко