Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А51-29830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещение, в котором устанавливаются приёмно-контрольные приборы, должно соответствовать установленным СП 5.13130.2009 требованиям к наличию естественного и искусственного, а также аварийного освещения.

Из материалов дела усматривается, что монтаж пожарной сигнализации по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 14 в колористической магазина автоэмалей осуществлён обществом в помещении, которое не имеет естественного освещения и не оборудовано аварийным освещением, то есть не соответствует установленным СП 5.13130.2009 требованиям к допустимому месту установки приёмно-контрольных приборов, являющихся частью системы обеспечения пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки № 541 ОТ 20.10.2014, протоколом об административном правонарушении №703 от 20.10.2014, протоколом осмотра от 16.10.2014 и иными материалами дела.

Факт установки приёмно-контрольных приборов в помещении, не имеющем ни естественного, ни аварийного освещения, обществом не оспаривается и материалами дела не опровергается.

На основании изложенного коллегия признаёт правомерной квалификацию административным органом деяния общества, выразившегося в нарушении при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 03.02.2010 № 7-2/00203 лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, а также требований пунктов 13.14.5, 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В то же время, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у общества разработанной и утверждённой в установленном порядке проектной документации подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта как ошибочные, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является только описанный в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2014 факт отсутствия естественного и аварийного освещения в месте установки обществом приёмно-контрольного пожарного прибора. Иные нарушения требований пожарной безопасности, помимо указанного выше, обществу административным органом не вменялись.

Вместе с тем, названные выводы суда первой инстанции не привели к неверной квалификации содеянного и, как следствие, к принятию ошибочного решения, а потому не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для иной квалификации содеянного обществом, а также получили надлежащую правовую оценку и оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения и назначения штрафов в пределах минимальной предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым правонарушениям норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Напротив, судебная коллегия отмечает невозможность применения нормы данной статьи к вменяемому административному правонарушению, поскольку грубое нарушение лицензионных требований допущено обществом на объекте с пребыванием людей, и допущенное обществом административное правонарушение в итоге создало потенциальную угрозу жизни, здоровью и безопасности значительного количества людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-29830/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению № 1353 от 19.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк