Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А24-2457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

485 ГК РФ и части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Факт поставки товара на общую сумму  44 155 007 рублей 26 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими оттиск печати ответчика.

При этом оспариваемые ответчиком товарные накладные № 11а от 20.07.2013, № 11д от 22.07.2013 и № 12 от 22.07.2013 подписаны от имени ответчика Михайловским О.Б., который, как установлено судом выше, являлся работником ответчика в спорный период. Кроме того, данное лицо подписывало и иные товарные накладные, факт поставки по которым ответчиком не оспаривается, в частности товарную накладную № 12 от 30.05.2013 на поставку щебня на сумму 26 400 000 рублей, в счёт оплаты которого ответчик вносил платежи (платёжные поручения № 569 от 30.05.2013, № 575 от 31.05.2013, № 570 от 30.05.2013).

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, подписанный от имени ответчика Игрушиной Е.А., подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные и платёжные поручения свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 3 424 755 рублей 14 копеек.

Включение истцом в сумму исковых требований также задолженности по поставке щебня не свидетельствует об изменении предмета или основания иска (первоначально заявлено о взыскании основного долга по поставке дизельного топлива). Предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате поставленного товара, основанием – обстоятельство поставки товара по товарным накладным, категория товара в данном случае значения не имеет.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 424 775 рублей 14 копеек основного долга является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неправильно определено количество дней периода просрочки исполнения обязательства: вместо 262 дней истцом указано 265 дней.

Произведя самостоятельный расчет процентов, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням, и, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %  годовых, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 205 628  рублей 01 копеек. Расчёт ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 205 628  рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014, заключенный с Новиковой С.С., расписку от  18.04.2014 о получении Новиковой С.С. 11 500 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору от 14.04.2014 за оказанные юридические услуги.

  Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, отсутствие заявления со стороны ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, сделал вывод о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2014  по делу №А24-2457/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко