Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-3520/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3520/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-15307/2014

на решение от 06.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3520/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-АЭ-476 от 23.11.2012,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыболовству от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий пользователя. Ссылается на сроки предоставления пользователями отчетности о добыче водных биологических ресурсов (ВБР) и сроки направления информации в Росрыболовство, которому стало известно о нарушении истцом договора в период 2012-2013 годов только в мае 2014 года, в связи с чем предложение о расторжении договора от 20.06.2014 не могло носить формального характера. По мнению истца, досрочное расторжение договора в данном случае направлено на рациональное использование ВБР, предотвращение неконтролируемого роста численности, а ответчик не заинтересован в освоении ВБР в виде краба-стригуна красного в Западно-Сахалинской подзоне и сохранении договора.

В пояснение в апелляционной жалобе Территориальное управление сослалось на приложенные сведения статистического отчета, полученного от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», согласно которым по договору от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476 освоение ВБР в 2014 году не производилось. Также истец указал, что по состоянию на 30.01.2015 ООО «Парус» за получением разрешения на добычу (вылов) краба-стригуна красного не обращалось.

Рассмотрение дела откладывалось с 15.01.2015 на 13 часов 35 минут 04.02.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2012 Федеральное агентство по рыболовству и ООО «Парус» заключили договор № 65ФАР-АЭ-476 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект – краб-стригун красный, Западно-Сахалинская подзона, доля квоты в размере 20,072%.

Указанный договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора пользователь осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и условий договора; осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказами Росрыболовства от 07.12.2011 №1213, от 04.12.2012 №986 распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на 2012-2013 годы в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне. Указанными приказами  распределены квоты в 2012-2013 году на ООО «Парус» в соответствии с долей, определенной в договоре.

В то же время согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 21.07.2014 № СФ/05-0534, освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по договору от 23.11.2012 № ФАР-АЭ-476 составило в 2012 году 0 тонн при выделенной квоте 60,216 тонн, в 2013 году 0 тонн при выделенной квоте 60,216 тонн.

Территориальное управление направило в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения вышеуказанного договора от 16.05.2014 исх.№05-14/1578, от 23.05.2014 исх.№05-14/1683, а также 20.06.2014 исх.№05-14/1807 направило предложение (претензию) о добровольном расторжении договора, при этом уведомив ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 календарных дней, на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор будет расторгнут в судебном порядке. Данное предложение получено ответчиком 10.06.2014 согласно сведениям ФГУП «Почта России» в сервисе отслеживания почтовых отправлений в сети Интернет, что обществом не оспаривается.

 Отсутствие ответа ООО «Парус» на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из формального характера предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору, а также из того, что ответчик не может быть признан злостным нарушителем договорных обязательств с учетом его доводов о нахождении судна в ремонте, о неблагоприятной для добычи ВБР ледовой обстановке, об извещении истца и невозможности в данный период времени до конца 2012 года исполнить обязательства по договору.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

         Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

         Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

         В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

         Из материалов дела следует, что ООО «Парус» осуществляло в течение 2012 – 2013 годов добычу (вылов) водных ВБР в виде краба-стригуна красного в объеме менее 50% выделенных квот (фактически не осуществляло).

         Так, в соответствии со сведениями об освоении квот добычи (вылова) ВБР ответчиком, предоставленными Сахалинским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», обществом добыча краба-стригуна красного в Западно-Сахалинской подзоне при выделенных квотах на 2012 год и на 2013 год в размере по 60,216 тонн не осуществлялась (то есть фактически квоты освоены на 0 процентов). Данное обстоятельство обществом само по себе не оспаривается.

         При этом из материалов дела видно, что предупреждения о необходимости исполнения условий договора от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476 в части освоения выданных квот на 2012, 2013 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены в адрес ответчика в мае 2014 года. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования предупреждений от 16.05.2014 и от 23.05.2014 и освоить квоты за 2012-2013 годы после получения указанных предупреждений.

         Доказательств направления Росрыболовством или Территориальным управлением в 2012, 2013 годах обществу предложений об исполнении обязательств по договору от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, не представлено.

         В апелляционной жалобе Территориальное управление сослалось на сроки предоставления пользователями ВБР статистической отчетности по улову рыбы, добыче других ВБР и производству рыбной продукции (за период с января по декабрь - не позднее 15 февраля следующего за отчетным года) согласно постановлению Росстата от 24.01.2007 №12, приказам Росстата от 25.10.2011 №439, от 28.05.2012 №324, приказу Росрыболовства от 09.04.2013 №254; ежегодно в срок до 1 мая – в Росрыболовство согласно приказу Росрыболовства от 28.03.2013 №221). Однако постановление Росстата от 24.01.2007 №12 утратило силу с отчета за январь-декабрь 2011 года в связи с изданием приказа Росстата от 25.10.2011 N 439, утвердившего новую форму N 1-П (рыба). Согласно данной форме пользователи предоставляют вышеуказанные сведения территориальному управлению Рыболовства по указанному им адресу поквартально до 30 числа после отчетного периода и за январь-декабрь – до 15 февраля. Приказом Росстата от 28.05.2012 №324 также утверждена квартальная форма федерального статистического наблюдения по форме №1-П (рыба). Таким образом, истец мог иметь актуальную информацию по исполнению ответчиком договора в течение 2013 года в том же году, а за 2012 год – не позднее 15.02.2013, и направить предупреждения своевременно.

  Таким образом, вышеуказанные предупреждения носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2012, 2013 годах. В то же время требование об обязательном направлении предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, установленное частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, не является простой формальностью для расторжения договора, а подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) ВБР на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

         Вместе с тем судом установлено, что ООО «Парус» не представило как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) сельди в 2012, 2013 годах, так и не представило доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в последующие периоды. Судом не принимаются ссылки ответчика на то, что в 2013 году он не успел освоить долю квоты по договору от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476, поскольку в период с января по май 2013 года Западно-Сахалинская подзона была закрыта льдами, с мая по октябрь 2013 года суда общества осваивали квоты на Восточном побережье Сахалина, а в ноябре и декабре 2013 года одно судно пришлось предъявлять на внеочередной осмотр регистру из-за намотки на винт, в то время как другое судно осваивало квоты в Приморской подзоне. Заключая договор, общество должно было осознавать свои возможности по его исполнению, знать обычную промысловую обстановку в районе добычи краба-стригуна красного. Доказательств того, что ледовая обстановка в период с января по май 2013 года