Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А59-3520/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

была не характерна для этого периода года в материалах дела не имеется. Кроме того, обществом не представлено каких-либо доказательств того, что в период с июня по октябрь 2013 года отсутствовала возможность добычи краба-стригуна красного. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом не установлено.

         Ответчик также сослался на то, что договор №ФАР-АЭ-476 был заключен лишь 23.11.2012, в связи с чем с учетом сроков на получение разрешения на добычу ВБР времени для освоения квоты, выделенной на весь 2012 год, у него не осталось. Однако при заключении договора общество было знакомо с его условиями, размером установленной для него доли квоты на определенный вид ВБР и необходимостью исполнения обязательств по её освоению в размере не менее 50%, возражений при заключении договора не заявило. Таким образом, данные обстоятельства также не освобождают ООО «Парус» от ответственности за нарушение обязательства.

         Как следует из материалов дела, общество, несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий договора от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476, так и не приступило к освоению выделенных по нему квот и за весь период действия данного договора вылов ВБР в виде краба-стригуна красного не осуществляло. Причины неисполнения договора, указанные обществом, не являются уважительными. Доводов о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, также не приведено.

         Согласно сведениям статистического отчета, полученного от филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение ООО «Парус» квоты по договору от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476 в 2014 году составило 0%. При этом в материалах дела имеется заявление ООО «Парус» на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР от 17.12.2013, в котором обществом указан срок добычи краба с 02.01.2014 по 04.02.2014, и разрешение на добычу (вылов) ВБР от 25.12.2013 №652014010245, выданное на указанный период. Территориальное управление дополнительно сообщило суду о том, что на 30.01.2015 ООО «Парус» за получением разрешения на добычу (вылов) краба-стригуна красного в рамках договора от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476 не обращалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерений по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае формальное направление Территориальным управлением предупреждений о необходимости исполнения условий вышеуказанного договора не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения условий договора имеют существенный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора в 2012, 2013 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова краба-стригуна красного как в спорном периоде, так и в 2014 году, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476 не имеется.

С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 23.11.2012 №ФАР-АЭ-476 и удовлетворении исковых требований.

         С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, исковые требования Территориального управления о расторжении вышеуказанного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР подлежат удовлетворению.

  Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

         В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Территориальное управление Росрыболовства освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям и по апелляционной жалобе.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска) и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи жалобы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Парус», не освобожденного от её уплаты в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2014 по делу №А59-3520/2014 отменить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-АЭ-476 от 23.11.2012, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Парус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына