Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А24-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов, состоявшихся 15.09.2014, недействительными по совей сути направлено на пересмотр определений Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 и 17.11.2014. При этом судебная коллегия отмечает, что постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 и 17.11.2014 оставлены без изменения.

Таким образом, заявление представителя участников должника не может быть расценено как жалоба о нарушении его прав и законных интересов в деле о банкротстве и не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Из содержания заявления и ходатайств следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, направленных на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества должника с единственным участником торгов. Также представитель участников должника просит обязать конкурсного управляющего Павлова М.В. устранить допущенные нарушения пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается, вправе с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, оспаривать торги, проведенные, по его мнению, с нарушением правил, установленных законом.

Так, залоговый кредитор ОАО «Россельхозбанк» представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящееся в залоге у Банка.

Начальная цена реализации имущества была установлена определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ, а в рамках процедуры банкротства – статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом, что в своей жалобе на действия конкурсного управляющего Павлова М.В. представитель участников должника ссылается на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Заинтересованное лицо вправе с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, оспаривать торги, проведенные, по его мнению, с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание торгов, состоявшихся 15.09.2014, в результате проведения которых и был заключен договор купли-продажи имущества должника ОАО СРЗ «Фреза» с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, в силу закона осуществляется заинтересованным лицом путем подачи в арбитражный суд соответствующего самостоятельного искового заявления, обоснованного и мотивированного в соответствии с нормами АПК РФ, предъявляемыми к форме и содержанию искового заявления.

Следовательно, требование о признании торгов, состоявшихся 15.09.2014, недействительными не может быть рассмотрено в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку для рассмотрения такого требования и установления обстоятельств о нарушениях при организации и проведении торгов предусмотрен иной процессуальный порядок (подача искового заявления).

В соответствии частью 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» Павлова Максима Викторовича по заключению договора купли-продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвратил его и поданные одновременно с ним ходатайства о применении обеспечительных мер и истребовании доказательств представителю участников должника Горбенко В.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявление представителя участников должника не может быть расценено как жалоба о нарушении его прав и законных интересов в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 4 статьи 60 названного Федерального закона регламентировано, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу, заявленному Горбенко В.М. в суде первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий выставил для продажи с открытых торгов имущество должника, в том числе обеспеченное залогом, на сумму 171 589 860 рублей в то время как размер требований кредиторов должника третьей очереди составляет 133 850 рублей 83 копейки, что влечет причинение значительного ущерба должнику и его участникам (акционерам), в частности должник будет необоснованно лишен части имущества, которое возможно сохранить за должником в целях его использования в хозяйственной деятельности после расчета с кредиторами должника и восстановления платежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку оспаривание торгов, состоявшихся 15.09.2014, в результате проведения которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, в силу прямого указания закона осуществляется заинтересованным лицом путем подачи в арбитражный суд соответствующего самостоятельного искового заявления.

В этой связи ссылка заявителя на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества должника в отсутствие проведения торгов в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу № А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко