Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-31407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

алкогольной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Совершённое Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с учётом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

  Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

При этом в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции совершённое Обществом правонарушение признано малозначительным, в связи с чем в привлечении Общества к административной ответственности отказано, ООО  «ДК Восток» освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Оценивая доводы Управления о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, использование возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить виновное юридическое лицо от административной ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разрешение вопроса о применении норм о малозначительности к деянию Общества является правом суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно учел, что допущенное Обществом правонарушение в виде осуществления хранения алкогольной продукции на деревянном поддоне, расположенном на расстоянии менее 1 метра от водопроводной трубы, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствуют вредные последствия совершенного деяния; заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения в полном объеме и устранил нарушение на момент проведения проверки; привлекается к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с возможностью конфискации продукции будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершённое Обществом правонарушение в качестве малозначительного и посчитал достаточным применение к Обществу такой меры государственного реагирования как устное замечание.

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О не имеет отношения к спорной ситуации, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2014 № 05АП-5857/2014 по делу № А51-4336/2014 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-31407/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина