Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-4419/2014 09 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье», апелляционное производство № 05АП-16238/2014 на решение от 11.12.2014 судьи В.С. Орифовой по делу № А59-4419/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания «Поречье» (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002) о признании незаконными постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007) № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 и решения от 29.08.2014 по жалобе ООО РПК «Поречье» на постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014, при участии: от ООО Рыбопромышленная компания «Поречье»: представитель Романов Ю.Г. по доверенности от 25.01.2015 сроком на 1 год, паспорт. от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее - общество, заявитель, ООО РПК «Поречье») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, Сахалино-Курильское территориальное управление, административный орган) № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 и решения от 29.08.2014 по жалобе ООО РПК «Поречье» на постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении от 28.07.2014. Решением от 11.12.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные постановление и решение законными и обоснованными. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2014, ООО РПК «Поречье» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В апелляционной жалобе общество указало, что площадка, о которой идет речь в оспариваемом им постановлении, не является площадкой для складирования производственных отходов, как указано в постановлении от 28.07.2014 №18-115/14, а является технологической площадкой карьера, где размещен штабель готовой продукции. Данная площадка, как указывает заявитель, отсыпана щебнем, который является эффективным фильтром для предотвращения попадания взвешенных частиц с дождевыми и ливневыми водами в ручей Груздевка и расположена на расстоянии 74 метра от уреза воды, что подтверждается замерами, проведенными 22.05.2014. Также общество указало, что согласно лабораторных исследований, проведенных исследовательской лабораторией ООО «Сахалинстройконтроль» габбродиоритовые порфириты-скальный грунт, относятся к скальным грунтам, очень прочным, не размягчаемым в воде, и не относятся к легкоразмываемым грунтам. А также указало, что никаких проб грунтов, их лабораторных исследований или материалов, подтверждающих, что они относятся к легкоразмываемым грунтам, в материалах дела не имеется. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании. Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. ООО РПК «Поречье» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Макаровского района 16.06.2000 за регистрационным номером 231 и в ЕГРЮЛ Межрайонной ИМНС РФ № 3 по Сахалинской области 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500917398. 25.08.2004 обществу выдана лицензия ЮСХ № 06125 ТЭ на добычу диоритовых порфиритов на участке недр «Груздевский» Лесозаводского месторождения в 9 км северо-западнее г. Макаров, срок окончания действия лицензии 01.09.2024. 21.05.2014 прокуратурой Макаровского района проведена проверка соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохранной зоны водного объекта юридическим лицом ООО РПК «Поречье» при ведении хозяйственной деятельности на каменном карьере «Груздевский», расположенном в Макаровском районе Сахалинской области в 13 км от г. Макарова, в водооохранной зоне реки Груздевка и реки Макарова, в 150 метрах выше по течению слияния реки Груздевка и реки Макарова. В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 21.05.2014, установлено следующее. На территории карьера «Груздевский» имеется отсыпанная площадка, расположенная в водоохранной зоне реки Груздевка от 1 до 5 метрах от уреза воды. На площадке имеются вагончики для временного проживания, складские вагончики, грузовой и легковой автотранспорт, находящиеся в водоохранной реки Груздевка в 8 метрах от уреза воды, имеется туалет, находящийся в водохранной зоне реки Груздевка в 5 метрах от уреза воды. На площадке в водоохранной зоне реки Груздевка, в 26 метрах от уреза имеется складированный отвал готовой продукции добытого при разработке карьера «Груздевский», размеры отвала составляют: в длину 108 м, в высоту от 10 до 18 метров, в ширину от 28 до 32 метров. В восточном направлении, в водоохранной зоне реки Груздевка на расстоянии от 3 до 10 метров от уреза воды расположен складированный отвал легкоразмываемого грунта, образованного в результате дробления камня, добытого при разработке карьера «Груздевский». Размеры указанного отвала составляют в высоту от 7,5 до 15,5 метров, в длину от 92 до 104 метров, в ширину 70 метров. В 30 метрах в северном направлении от реки Груздевка расположен разрабатываемый карьер «Груздевский» длиной 500 метров, шириной от 250 до 300 метров, высотой от 50 до 80 метров, который расположен в водоохранной зоне реки Макарова с западного берега, в 35 метрах от уреза воды. В реке Макарова находятся камни, попавшие в реку в результате разработки карьера «Груздевский» экскаваторами и иной тяжелой техникой. Параметры площади попавших в реку Макарова камней составляют в длину 500 метров, в ширину от 2 до 4 метров в глубь реки Макарова. На момент проверки в карьере «Груздевский» производилась разработка камня при помощи 2-х экскаваторов. Усмотрев в действиях ООО РПК «Поречье» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 23.06.2014 прокурор Макаровского района вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с прилагаемыми материалами было направлено для рассмотрения по существу в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Макаровскому району Сахалино-Курильского территориального управления (далее – отдел). 28.07.2014 отдел управления вынес постановление № 18-115/14 по делу об административном правонарушении, которым ООО РПК «Поречье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Сахалино-Курильского территориального управления. 29.08.2014 решением заместителя руководителя управления постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2014 №18-115/14 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением от 28.07.2014 и указанным решением по жалобе, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановления и решения незаконными. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав с судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов. В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Согласно данным ФГБУ «Сахалинрыбвод» река Макарова имеет длину основного русла 97 км, длина реки Груздевка 8 км. Согласно имеющемуся у общества согласованию № 17-942 от 15.02.2005, выданному ФГУ «Сахалинрыбвод» по результатам рассмотрения рабочего проекта «Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера «Груздевский» Лесозаводского месторождения габбро-диоритовых порфиритов», частично участок недр «Груздевский» расположен в пределах водоохранных зон реки Макарова и реки Груздевка. ФГУ «Сахалинрыбвод» согласовывает рабочий проект «Строительство, эксплуатация и рекультивация каменного карьера «Груздевский» при обязательном выполнении, том числе, следующего условия: соблюдения режима водоохранных зон водных объектов с обязательным размещением отвалов размываемых грунтов за пределами водоохранных зон. Как следует из материалов дела, ООО РПК «Поречье» при осуществлении хозяйственной деятельности в нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ допустило размещение в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Груздевка (на расстоянии от 3 до 10 метров от уреза воды) отвала размываемого грунта - щебня и производственных отходов - отсева дробления диоритовых порфиритов, образованного в результате дробления камня, добытого при разработке карьера «Груздевский». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Довод Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-3583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|