Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-12819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что схемы подеревной съемки и перечетной ведомости земельных насаждений предоставляются на стадии получения порубочного билета, то есть на третьем этапе согласования строительства объекта, предусмотренного в пункте 5.4 Временных правил.

Земельный кодекс Российской Федерации, а также Регламент не содержат такого основания для отказа в выборе земельного участка, как непредоставление схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, что также не предусмотрено и пунктом 5.5. Временных правил, на которые ссылается Администрация.

Орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителей предоставления документов, необходимых для обеспечения выбора земельного участка или предоставлении участка, за исключением случаев, когда обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя земельным законодательством.

Учитывая изложенное, требование Управления о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка является неправомерным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Регламенту, Временным правилам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал все необходимые обстоятельства, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу убытков, понесённых в связи с предоставлением в Управление схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на земельном участке в районе ул. Борисенко, д. 102.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Перечню главных распорядителей средств бюджета Владивостокского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации г.Владивостока от 29.10.2010 № 1292, главным распорядителем средств бюджета является, в том числе, Администрация г.Владивостока.

В соответствии с Муниципальным правовым актом г.Владивостока от 12.12.2012 № 5-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», главным администратором доходов бюджета Владивостокского городского округа - органов местного самоуправления и органов местной Администрации в отношении доходов от компенсации стоимости зеленых насаждений и иных экологических согласований выступает администрация г.Владивостока.

Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 №259  было учреждено Управление, к полномочиям которого отнесено обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом,     суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что надлежащими ответчиками по делу являются муниципальное образование г.Владивосток в лице Управления - по требованию о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей (стоимость работ  ООО «Центр комплексного проектирования Инвигро» по выполнению схемы подеревной съемки и перечетной ведомости), а также в лице Администрации - по требованию о взыскании убытков в размере 618 рублей 70 копеек, составляющих стоимость согласовании вышеуказанной схемы в Управлении охраны окружающей среды и природопользования Администрации для предоставления в Управлении.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обоснованно расценил содержание письма Управления от 17.05.2013 как требование о предоставлении схемы подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции решения №20/03/02-13/7572 от 11.03.2014 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края следует, что ввиду необеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка и неутверждения схемы расположения земельного участка под строительство салона красоты и спортивно-оздоровительно комплекса, принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка, расположенного в районе ул. Борисенко, д.102, с предварительным согласованием места размещения салона красоты и спортивно-оздоровительного комплекса, не представляется возможным.

Кроме того, согласно решению Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 27.01.2014 №4802/20у об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.102, выполнить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в последующем будет невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок налагается на сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030018:14816, с разрешенным использованием для размещения скверов, парков, городских садов.

Таким образом, изготовленная в результате незаконного требования схема подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений утратила потребительскую ценность для истца ввиду невозможности ее использования.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на представление юридических услуг от 02.04.2014, в соответствии с условиями которого Нетужилов Роман Геннадьевич принял обязательство представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по вопросу взыскания с органа местного самоуправления убытков, понесенных предпринимателем, в связи с исполнением незаконного требования о предоставлении дополнительных документов, выраженного в письме уполномоченного органа от 17.05.2013 №4802/20у.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения Нетужилова Романа Геннадьевича в размере 25 000 рублей, факт выплаты, которых подтверждает  расписка от 02.04.2014 (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ответчика в лице его органов. При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, рассмотрение дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, доводы апеллянтов о чрезмерности указанной суммы судебных расходов отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ими не были представлены доказательства чрезмерности.

С учетом размера убытков, подлежащих взысканию с Управления и Администрации, суд первой инстанции правомерно распределил заявленную к взысканию сумму судебных расходов следующим образом: 380 рублей 80 копеек с Администрации, 24 619 рублей 20 копеек с Управления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014  по делу №А51-12819/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4989/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »