Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-4237/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4237/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-15656/2014

на определение от 12.11.2014 об отсрочке исполнения решения суда

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4237/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРНИП 304410128800050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2004)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконными отказа, оформленного письмом от 16.07.2013 №01-08-01/3183/13, и бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка под объектом недвижимости,

с участием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю,

при участии: стороны и судебный пристав-исполнитель не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) в рассмотрении заявления о формировании земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка под сооружением «подкрановые пути козлового крана с бетонированной площадкой для складирования груза» общей площадью 2369,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 20, оформленного письмом от 16.07.2013 №01-08-01/3183/13, а также о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от предоставления земельного участка под объектом недвижимости, в том числе в не утверждении и не представлении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в не принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в не подготовке и не направлении заявителю проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

          Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое бездействие департамента признано незаконным, и на последнего возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, а также продолжить рассмотрение заявления Рыжикова В.В. после осуществления государственного кадастрового учета.

          17.02.2014 заявителю выдан исполнительный лист серии АС №006123330 на исполнение решения в части возложения на департамент обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя, на основании которого 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5541/14/22/41.

          15.10.2014 департамент обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.12.2013 по делу №А24-4237/2013 до вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения по делу №А24-4455/2014 и вступления его в законную силу.

          Определением  Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 в удовлетворении заявления департамента отказано.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт, департамент пояснил, что часть объекта, принадлежащего предпринимателю, расположена на уже образованном земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:314, а оставшаяся часть находится на землях, собственность на которые не разграничена. При этом земельный участок под оставшейся частью объекта не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В этой связи указывает, что решение суда по настоящему делу возможно исполнить лишь путем снятия сформированного земельного участка с государственного кадастрового учета по решению суда, о чём департаментом в арбитражный суд было подано соответствующее заявление (дело №А24-4455/2014).

          С учетом изложенного, а также ссылаясь на разъяснения, полученные от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, департамент настаивает на том, что не имеет возможности исполнить решение суда от 20.12.2013 по делу №А24-4237/2013 до вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4455/2014.

          Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

          По правилам части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

          Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определениях от 18.12.2003 №467-О и от 25.02.2010 №226-О-О,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

          Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

          Из материалов дела усматривается, что ещё до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу департамент письмом от 01.11.2013 №01-08-01/5603/13 (том №3 л.д. 14-15) обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю (далее по тексту - кадастровая палата, орган кадастрового учета) с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314 с кадастрового учета.

          Письмом от 12.12.2013 №5014 (том №3 л.д. 16) орган кадастрового учета отказал в снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, разъяснив, что земельный участок имеет статус «учтенный», не является преобразуемым, в связи с чем данный земельный участок возможно снять с государственного кадастрового учета только по решению суда.

          В этой связи заявитель жалобы 18.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314, о чём было возбуждено дело №А24-4455/2014.

          Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличии уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 20.12.2013, а также безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что причины, препятствующие исполнению судебного акта, будут устранены после вынесения арбитражным судом решения по делу №А24-4455/2014.

          Данные выводы апелляционная коллегия поддерживает, исходя из следующего.

          По правилам части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

          Соответствующая форма заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости утверждена Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 №529, приложение №3.

          Как установлено судебной коллегией, с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314 по установленной форме и с приложением необходимого пакета документов департамент в орган кадастрового учета не обращался.

          Соответственно имеющееся в материалах дела письмо кадастровой палаты от 12.12.2014 №5014, как правильно указал суд первой инстанции, фактически является письменным разъяснением на запрос департамента и не является принятым в установленном порядке решением об отказе в осуществлении кадастрового учета.

          Кроме того, учитывая, что и запрос департамента от 01.11.2013 №01-08-01/5603/13, и ответ на него кадастровой палаты от 12.12.2013 №5014 были предметом судебного исследования при принятии арбитражным судом решения от 20.12.2013 по настоящему делу, на что имеется соответствующее указание в названном судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные документы свидетельствуют о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта.

          В свою очередь, ссылаясь на обращение в арбитражный суд с заявлением о снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что причины, препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу, будут устранены после вынесения Арбитражным судом Камчатского края решения по делу №А24-4455/2014 и вступления его в законную силу.

  При этом анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что департаментом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, поскольку заявление о снятии земельного участка с кадастрового учета было подано в арбитражный суд только 18.09.2014.

  Сведений о том, что до указанной даты органом местного самоуправления были предприняты иные меры для образования земельного участка под объектом недвижимости с учетом положений статей 11.2, 11.6, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

          Представленные в суд апелляционной инстанции письмо департамента от 14.10.2014 №01-08-01/5439/14 о даче пояснений о возможности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:314 без снятия указанного земельного участка с кадастрового учета и ответ на него Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 28.10.2014 №2.9-13/5979 о невозможности перераспределения земельных участков без снятия спорного участка с кадастрового учета, судебной коллегией в качестве доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения решения суда до принятия арбитражным судом судебного акта по делу №А24-4455/2014 не принимается.

          В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу частей 1 и 2 статьи 3 Закона №221-ФЗ и Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 №П/93 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются подведомственными Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии государственными бюджетными учреждениями, а именно кадастровой палатой.

          Соответственно представленная переписка подготовлена органом, который не имеет полномочий на ведение кадастрового учета объектов недвижимости, а, значит, не свидетельствует о наличии неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

          Из изложенного следует, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта и приложенные в его обоснование документы содержат обстоятельства, которые нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

          При этом имеющиеся в материалах дела документы