Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-3444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на обжалование не с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона, а с даты размещения на официальном сайте закупок протокола подведения итогов аукциона, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 4 статьи 105 Закона №44-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта, и поскольку на дату поступления в антимонопольный орган жалобы ООО «Теодолит» информация о заключении контракта по результатам спорной закупки в единой информационной системе отсутствовала, то у Управления не имелось предусмотренных частью 11 статьи 105  Закона № 44-ФЗ оснований для  оставления жалобы ООО «Теодолит» без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае аукцион признан несостоявшимся и контракт не мог быть заключен.

   Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными оспариваемые заявителем по настоящему делу решение УФАС по Камчатскому краю от 09.07.2014 по делу о нарушении законодательства в сфере закупок № 21-06/96-14Ж и выданное на его основании предписание № 21-06/96-14Ж от 09.07.2014 как не соответствующие Закону № 44-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку признав Учреждение нарушившим положения Закона № 44-ФЗ, Управление незаконно возложило на него обязанность аннулировать определение поставщика по спорной закупке, а также указало на передачу материалов дела о нарушении законодательства в сфере закупокуполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства. Также в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.   Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014  по делу №А24-3444/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина