Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 61.3 названного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом данных требований Закона о банкротстве и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по списанию ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Деликон Продукт» №40702810350260160393 денежных средств в общей сумме 11354289,45 рублей с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 №700130018 обладает признаками сделки с предпочтением, предусмотренным статьей 61.3 указанного Федерального закона.

Так, указанная спорная сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Деликон Продукт» несостоятельным (банкротом) (списание производилось платежными ордерами от 01.03.2013 на общую сумму 1770480 рублей, от 04.03.2013 на общую сумму 2050000 рублей, от 05.03.2013 на общую сумму 3700000 рублей, от 06.03.2013 на общую сумму 2632466,69 рублей, от 07.03.2013 и мемориальными ордерами от 07.03.2013 на общую сумму 1186253,34 рубля, по мемориальному ордеру от 11.03.2013 №703 в сумме 15089,06 рублей), и привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Сбербанк России» по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требованиям, указанным должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и не оспариваемым на момент подачи соответствующего заявления.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликон Продукт» подтверждается, что по итогам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере более 887 млн. рублей, в том числе требования ОАО «Сбербанк России».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед ОАО «Сбербанк России», не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов. Доказательств того, что все имевшиеся на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному Банком, в деле не имеется.

Более того, на момент совершения спорной сделки ОАО «Сбербанк России» было осведомлено о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается, в том числе, его письмом от 27.02.2013 № 37-02/199 о прекращении выдачи овердрафтного кредита и необходимости досрочного возврата задолженности по кредиту в связи с подачей обществом заявления о признании его банкротом. Как профессиональный участник рынка кредитных услуг, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность получить информацию о принятии соответствующего заявления к производству арбитражного суда 01.03.2013, то есть уже на момент совершения первого платежа, однако предпринял действия, направленные на преимущественное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора об овердрафтном кредите от 13.02.2013 № 700130018, к должнику, что свидетельствует о недобросовестности Банка как контрагента и о том, что данные операции не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим также предъявлены требования в отношении перечисления в пользу Банка по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 №944/13, от 10.05.2012 №944/14, от 21.11.2012 №944/15 и от 27.11.2012 №944/16 денежных средств в общем размере 3702954,25 рублей.

Данные сделки по перечислению ООО «Деликон Продукт» денежных средств с расчетного счета № 40702810211021001640, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске, осуществлялись на основании платежных поручений от 25.04.2013 №32000123 на сумму 743745,21 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №944/16 от 27.11.2012), от 25.04.2013 №32000124 на сумму 150000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/13 от 26.03.2012), от 26.04.2013 №32000126 на сумму 988118,63 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №944/15 от 21.11.2012), от 26.04.2013 №32000125 на сумму 400000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/13 от 26.03.2012), от 29.04.2013 №32000131 на сумму 708684,93 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №944/13 от 26.03.2012), от 30.04.2013 №32000132 на сумму 712405,48 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №944/14 от 10.05.2012).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поэтому в отношении вышеуказанных сделок судом первой инстанции правильно применена статья 61.2 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок по перечислению в счет исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 №944/13, от 10.05.2012 №944/14, от 21.11.2012 №944/15 и от 27.11.2012 №944/16 денежных средств в общем размере 3702954,25 рублей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не исполнил имеющиеся у него денежные обязательства в течение длительного срока, в связи с чем в отношении него введена процедура наблюдения определением суда от 09.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2013. В деле не имеется доказательств достаточности у должника денежных средств для погашения задолженности, в связи с наличием которой подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что уплата процентов по вышеуказанным договорам в общем размере 3702954,25 рублей осуществлена в условиях осведомленности Банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о наличии у него иных кредиторов, поскольку представитель Банка присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника наряду с представителем ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», копия судебного акта о введении процедуры направлена в адрес Банка, соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» и размещена в сети Интернет, после чего являлась открытой и общедоступной. Осведомленность Банка дополнительно подтверждается его уведомлением от 27.02.2013 исх.№37-02/199 в отношении договора от 13.01.2013 №700130018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о направленности вышеуказанных спорных сделок на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых остались неудовлетворенными в связи с совершением спорных платежей, и указанные действия совершены должником с целью уменьшения размера имущества, которое при наступлении банкротства должно было быть включено в конкурсную массу для последующего распределения между всеми кредиторами. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они лишены возможности частичного удовлетворения своих требований к должнику с учетом правил о пропорциональности.

С учетом того, что ОАО «Сбербанк России» знало о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделки по перечислению ООО «Деликон Продукт» денежных средств на общую сумму 3702954,25 рублей на основании платежных поручений 25.04.2013 №32000123, от 25.04.2013 №32000124, от 26.04.2013 №32000126, от 26.04.2013 №32000125, от 29.04.2013 №32000131 и от 30.04.2013 №32000132 соответствуют признакам подозрительной сделки и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ОАО «Сбербанк России» относительно того, что спорные сделки не могут признаны недействительными на основании норм статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, оспариваемое погашение задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 №700130018 на общую сумму 11354289,45 рублей совершено должником в связи с направлением ему Банком уведомления от 27.02.2013 и прекращении кредитования и о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, данная спорная сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Деликон Продукт», поскольку указанные досрочный возврат кредита и уплата процентов не являлись для должника обычной практикой во взаимоотношениях с ОАО «Сбербанк России», напротив, совершены вынужденно и внепланово в связи с обращением в суд с заявлением о признании банкротом. То обстоятельство, что Банк и ранее кредитовал должника в течение длительного времени, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены в виде перечисления должником денежных средств Банку, то есть являются погашением задолженности, а не получением от Банка кредитных средств.

С учетом изложенного правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о процентном соотношении переданного по оспариваемой сделке к стоимости активов должника к погашению задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 №700130018 применению не подлежат в связи с отсутствием признаков обычной хозяйственной деятельности в указанной спорной сделке.

Доводы же ОАО «Сбербанк