Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-22283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22283/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ"

апелляционное производство № 05АП-14770/2014

на решение от 14.10.2014

судьи  С.Н. Горбачевой

по делу № А51-22283/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН 2536016327, ОГРН 1022501291548)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН 2538139317, ОГРН 1102538004865)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 185 403 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: Крысанов Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика: Конопля Н.А, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее – ООО  «Тысяча Мелочей», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – ООО «ГЕФЕСТ», ответчик) об обязании за свой счет устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда № б/н от 30.08.2013 с учетом акта экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН от 10.06.2014 в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Приморского края в законную силу; о взыскании 35 000 рублей расходов на экспертизу качества работ.

         Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит с учетом акта экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН от 10.06.2014, подготовленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», обязать ответчика произвести ремонт с частичной заменой защитных фартуков парапетов на предмет гидроизоляции стен и примыканий кровельного покрытия; ремонт примыканий кровельного покрытия к парапетам с изоляцией отслоений по стыкам полотнищ; повторно выполнить работы по монтажу кровельного покрытия с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ, в том числе подготовку основания, устройство стяжки выравнивающей, гидроизоляцию мастикой, установку воронок, устройство примыканий, укладку асфальта. Также просит взыскать 150 403 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков работ и 35 000 руб. расходов на экспертизу качества работ.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в тексте экспертного заключения отсутствуют какие-либо сведения об испытании кровли, в результате которых экспертом были установлены обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения. Указывает, что выявленные недостатки объясняются физическим износом кровли. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы. По мнению апеллянта, истцом не доказана причинно-следственная связь между образовавшимися нарушениями эксплуатации крыши и действиями ответчика.

  В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ООО «ГЕФЕСТ» заявило о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, однако поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел таких нарушений, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, ответчиком не доказана необходимость назначения судебной экспертизы. Более того, наличие уважительных объективных причин, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (заказчик) заключен договор подряда на производство работ по устройству эксплуатируемой кровли на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Некрасовская, 76.

  Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил ремонтные работы, что подтверждается актом КС-2 №1 от 07.10.2013, подписанным со стороны заказчика без возражений. Выполненные работы были оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 (один) год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. Согласно п. 6.2 договора в течение гарантийного срока на выполнение работ подрядчик обязуется за свой счет и в разумные сроки, согласованные сторонами, устранить недостатки, возникшие в процессе эксплуатации, если их возникновение не связано с неправильной эксплуатацией, или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В период эксплуатации отремонтированного объекта обнаружено наличие недостатков, а именно в период наступления весенне-летнего периода количество атмосферных осадков увеличивается, в помещения поступает вода.

В претензионном письме № 13/05 от 30.05.2014 ООО «Тысяча Мелочей» обратилось к подрядчику с предложением устранить выявленные недостатки результата выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчик дефекты не устранил, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения экспертизы по спорным вопросам.

Как следует из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» качество работ по монтажу кровельного покрытия не соответствует требованиям СП 17.13330.2011, СНиП II -26-76 «Кровли», СП 71.13330.2012, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; асфальтобетонное покрытие эксплуатируемой кровли не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, что является причиной протекания кровли исследуемого объекта. В этой связи имеется необходимость выполнения следующих работ (укрупненно): ремонт с частичной заменой защитных фартуков парапетов на предмет гидроизоляции стен и примыканий кровельного покрытия; ремонт примыканий кровельного покрытия к парапетам с изоляцией отслоений по стыкам полотнищ; повторное выполнение работ по монтажу кровельного покрытия с соблюдением требований технологии и нормативных документов для данного вида работ.

О результатах указанного исследования ответчик уведомлен письмом от 11.06.2014 с приложением соответствующего акта.

В письме № 01/07 от 10.07.2014 ответчик обязался приступить к выполнению работ по устранению замечаний не позднее 28.07.2014, предполагаемый срок их завершения – 15.08.2014.

Поскольку ООО «ГЕФЕСТ» в установленный срок выявленные недостатки не устранило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН, суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, обнаруженных заказчиком в период гарантийного срока, доказательств возникновения которых вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, ответчиком не представлено. Выявленные дефекты не носили явного характера, не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН не отвечает требованиям допустимости и относимости, а неудовлетворение ходатайства ООО «ГЕФЕСТ» о назначении судебной экспертизы необоснованно, подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № 09-06-2014/ЭН соответствует законодательству об экспертизе и федеральным стандартам оценки, недостоверности сведений апелляционным судом не установлено. В акте отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, нежели указанные в акте экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Поскольку по настоящему делу первоначальная судебная экспертиза не проводилась, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ у суда не имелось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков ответчик не заявлял. Соответствующий довод не нашел своего подтверждения.

С учетом