Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-22283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено отнесение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на сторону.

Таким образом, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отнес на ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе, предусмотренных п. 7.3 договора от 30.08.2013, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Между тем доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов ответчиком, являющимся подрядчиком по вышеуказанному договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела расчет указанной неустойки за период с 16.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 150 403 руб. 44 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, неверное указание истцом периода начисления неустойки (с 15.08.2014 по 30.09.2014), не привело к неверному исчислению количества дней просрочки.

В этой связи соответствующая часть исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе, удовлетворена обоснованно. Доводов относительно ошибочности рассматриваемого расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014  по делу №А51-22283/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко