Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А24-4961/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт выполненных работ от 23.07.2011, акт № 38 от 22.12.2011.

Оценив акт выполненных работ от 23.07.2011 с учетом положений пункта 6.2 договора субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ, составленный в произвольной форме, содержит наименование и объемы выполненных работ, которые полностью совпадают с наименованием работ, отраженных в техническом задании, являющимся Приложением № 2 к договору субподряда.

Кроме того, 22.12.2011 генеральным директором открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Ахматовым А.Ю. подписан акт № 38 о выполнении работ по договору на сумму 696 500 рублей без замечаний по объему и качеству работ. Тот факт, что договор сторонами исполнялся, в том числе в части обязательств генподрядчика по оплате выполненных и сданных работ, подтверждается частичной оплатой этих работ на сумму 346 022 рубля 88 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных кредитором работ на сумму           350 477 рублей 12 копеек должником в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленный акт выполненных работ от 23.07.2011 должником в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

Поскольку требование заявлено на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в пользу кредитора подлежит взысканию сумма основного долга в размер 301 722 рубля 12 копеек.

Рассмотрев требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 794 рубля 16 копеек за период с 12.08.2011 по 31.07.2014, с учетом требований пункта 3.1 договора субподряда, акта выполненных работ от 23.07.2011, частичной оплаты по договору субподряда, а также того обстоятельства, что определением от 31.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 348 рублей 23 копейки, в установлении в реестр требований остальной части процентов отказал.

Вместе с тем, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно неверного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания, исходя из следующего.

Из содержания абзаца пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры внешнего управления, определяются на дату введения такой процедуры.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012) в отношении открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Следовательно, в реестр требований кредиторов должника может быть включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату введения процедуры внешнего управления, то есть 28.10.2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае признаются обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 28.10.2012 на сумму 43 187 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 по делу № А24-4961/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 по делу № А24-4961/2011 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» на сумму 344 909 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 301 722 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 187 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко