Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-23957/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23957/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14896/2014, 05АП-14897/2014

на решение от 16.10.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-23957/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения №09/171-3 от 16.05.2014 в части взыскания налога, штрафа, пени в размере 35 922 901 руб. 07 коп., о признании незаконным требования №552 по состоянию на 08.08.2014 в сумме 35 922 901 руб. 07 коп.,

при участии:

от ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель Борщевская В.А. по доверенности от 09.01.2014 № 4 сроком до 31.12.2014, паспорт, представитель Кальсков Д.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 1 сроком до 31.12.2014, паспорт, представитель Стрельцова М.В. по доверенности от 19.09.2014 № 75 сроком до 19.09.2015, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Володина Н.В. по доверенности от 19.03.2014 № 07-07/10 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Братусь Н.Л. по доверенности от 29.01.2014 № 07-07/9 сроком до 31.12.2014, удостоверение, представитель Матафонова О.Н. по доверенности от 15.01.2014 № 07-07/1 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – налогоплательщик, заявитель, ОАО «НБАМР») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) №09/171-3 от 16.05.2014 в части взыскания с общества налога, пени, штрафа в размере 35 922 901,07 руб.; об отмене решения УФНС России по Приморскому краю от 05.08.2014 №13-10/225 по апелляционной жалобе ОАО «НБАМР» полностью; о признании незаконным требования №552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2014 в сумме 35 831 086,43 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 25.09.2014 заявитель отказался от требований об отмене решения УФНС России по Приморскому краю от 05.08.2014 №13-10/225 и от требований о признания оспариваемого решения незаконным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при международной перевозке на сумму 91 814,54 руб.

Решением от 16.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа №09/171-3 от 16.05.2014 о привлечении ОАО «НБАМР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 29 953 800 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций. Кроме того, признал незаконным требование инспекции №552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2014 в общей сумме 29 953 800 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требований заявителя об отмене решения УФНС России по Приморскому краю №13-10/225 от 05.08.2014 и в части требований о признании оспариваемого решения незаконным в части взыскания НДС при международной перевозке на сумму 91 814 руб. 54 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество считает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа о начислении 1 022 625 руб. налога на прибыль организаций и 920 362 руб. НДС по эпизоду, связанному с арендой БМРТ «Бутовск» у РК «Огни Востока».

Налогоплательщик указывает, что фактические отношения с собственником судна РК «Огни Востока» являются отношениями по осуществлению совместной деятельности, когда каждый участник осуществляет свою часть процесса по освоению водных биологических ресурсов. При данной форме деятельности распределяется не финансовый результат, а доход от продажи готовой продукции (выполнения работы, оказания услуги), то есть выручка и расходы, приходящиеся на выручку. При этом основным существенным условием для определения размера дохода и расхода участников является объем добываемых биологических ресурсов, а такое условие договора как период аренды не является таковым. По мнению общества, сумма фрахта есть ничто иное, как доля участия ОАО «НБАМР» в совместной деятельности с РК «Огни Востока», и которая останется неизменной в любом случае.

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции неверно определен срок договора фрахтования с 01.08.2011 по 01.10.2011. Со ссылкой на дополнительное соглашение об изменении периода фрахта судна, акты приема передачи судна, уточненные счета-фактуры №226 от 30.09.2011 и №229 от 01.10.2011, выставленные для оплаты стоимости фрахта, заявитель считает, что вправе претендовать на перерасчет налоговых обязательств. Заявитель указывает, что данные документы были учтены и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, который также определил срок аренды судна с 21.08.2011 по 01.10.2011.

По мнению общества, у суда отсутствовали основания для применения пропорционального распределения расходов и определения стоимости суток аренды судна по аналогии со статьями 221, пункт 1 статьи 272, пункт 9 статьи 274 НК РФ. Вывод суда о том, что стоимость аренды судна в размере 255 656,23 руб. одинакова как для периода стоянки судна, для перехода судна из порта в порт и в район промысла, так и для промысла, ошибочен, поскольку стоимость суток аренды рыбопромыслового судна не может быть одинаковой. Общество считает, что при расчете размера стоимости фрахта за сутки суд первой инстанции необоснованно принимает расчет налогового органа, произведенный пропорционально дням фрахта, основываясь на данных счета-фактуры №229 от 01.10.2011, в которой, по мнению суда, указана стоимость за сутки, так как она выставлена за один день фрахта.

Также налогоплательщик указывает, что сумма фрахта указана сторонами единой величиной – 18 703 810 руб. с НДС за весь период аренды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расчета стоимости суток аренды судна.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, также обжалуя вынесенный судебный акт в части удовлетворения требований общества, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, в частности неправильное истолкование закона, что в соответствии со статьей  270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган отмечает, что в ходе проверки им было установлено отклонение цены сделок, заключенных ОАО «НБАМР» с покупателями ОАО «Океанрыбфлот» и ООО «Аква-Ресурсы» более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные товары, по итогам которой цена реализации рыбопродукции указанным покупателям доведена инспекцией до рыночной цены и произведено доначисление налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ. При этом, как указывает налоговый орган, им был соблюден анализ всех разумных условий сопоставимости, как этого требует статья 40 НК РФ, которая не устанавливает запретов по применению в качестве рыночных цен, цены проверяемого налогоплательщика. Осуществив сопоставление цен реализации рассматриваемого ассортимента рыбопродукции из различных источников с ценами реализации ОАО «НБАМР», инспекцией за рыночную цену рыбопродукции, реализованной ОАО «Океанрыбфлот», ООО «Аква-Ресурсы», принята цена идентичного товара, реализованного налогоплательщиком в этом же периоде другим покупателям. При этом, данная цена не является максимальной из цен идентичного товара, реализованного ОАО «НБАМР». Кроме того, инспекцией использовались официальные источники информации, цены последующей реализации, затратный метод.

Как указывает налоговый орган, при анализе условий договоров, заключенных с  ОАО «Океанрыбфлот», ООО «Аква-Ресурсы» и другими покупателями, существенные отличия основных условий договоров, такие как характеристики товара, количество товаров, объем, срок исполнения обязательств по сделке, условия платежей, не установлены. Также учтены сезонные колебания, произведен анализ цен в непродолжительном периоде  времени, учтен сорт, качество и состояние продукции, истечение срока годности.

По мнению инспекции, поскольку ОАО «НБАМР» не устанавливало цены на рыбопродукцию отдельно на каждое судно и цена определялась по действующему прайсу, соответственно, несущественные отличия по условиям оплаты, добыча с разных судов и разных районов промысла, не влияли на цену реализации.

По эпизоду, связанному с ремонтом РТМС «Механик Брызгалин», налоговый орган полагает, что представленные в материалы дела доказательства, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО «ДальТоргСнаб» работы не выполняло, а ремонт судна произвели работники ОАО «НБАМР» (подменный экипаж судна и работника Плавдока №22) и иные организации, что подтверждается данными судового и машинного журнала РТМС «Механик Брызгалин». По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у которого отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения данного вида работ, специалисты соответствующей квалификации, платежи, присущие хозяйствующим субъектам, а также ОАО «ДальТоргСнаб» не сертифицировано Российским морским регистром судоходства и не имеет свидетельства Регистра Судоходства. Кроме того, налоговый орган также считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента, не удостоверилась, что спорный контрагент имеет разрешение Регистра Судоходства на право выполнять судоремонтные работы.

На основании заявленных доводов, поддержанных представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Инспекция также озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором опровергло довод общества о неправомерности вывода суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком расходов по оплате части арендных платежей по договору фрахтования на условиях тайм-чартера судна БМРТ «Бутовск» у РК «Огни Востока».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции ОАО «НБАМР» доводы налогового органа опровергло, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой им части не подлежащим отмене.

В связи с представлением налоговым органом дополнений к апелляционной жалобе, по ходатайству налогоплательщика судебное заседание апелляционной инстанции 18.12.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 26.01.2015 для представления обществом дополнительных возражений на доводы апелляционной жалобы инспекции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2015 был объявлен перерыв до 02.02.2015 до 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в период с 28.09.2012 по 25.12.2013 в отношении ОАО «НБАМР» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2011. Составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014 №09/171.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №09/171-3 от 16.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,   обществу   доначислены    налоги   в  сумме 32 860 970 руб. (НДС - 12 252 477 руб., налог на прибыль- 19 809 747 руб., налог на прибыль с доходов иностранных организаций- 798 746 руб.), пени в сумме 2 219 768,07 руб., штраф в сумме 842 163 руб.

На основании указанного решения 08.08.2014 инспекцией налогоплательщику выставлено требование №552, предписывающее обществу уплатить в срок до 28.08.2014 доначисленную сумму   в   размере 35 922 901,07 руб.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 05.08.2014 №13-10/225 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/171-3 от 16.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «НБАМР» без удовлетворения.

Полагая, что решение №09/171-3 от 16.05.2014 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю не соответствуют