Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-2612/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2612/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытовой Валентины Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-15809/2014,

на решение от 25.11.2014 судьи  И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2612/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску  индивидуального предпринимателя Сытовой Валентины Ивановны 

(ОГРНИП 309650134400036)

к индивидуальному предпринимателю Пулину Ивану Олеговичу (ОГРНИП 309650124600061)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.10.2013, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сытова Валентина Ивановна (далее – ИП Сытова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Пулину Ивану Олеговичу (далее – ИП Пулин И.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.10.2013 №12/36 (далее – договор от 14.10.2013 №12/36) в размере 278 000 рублей, неустойки в размере 61 356 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 19 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 804 рублей и составление доверенности – 1000 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды №12/36 за период с марта по август 2014 года в размере 336 000 рублей, неустойку в размере 61 356 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 616 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 804 рублей, за услуги представителя в сумме 19 000 рублей, а также за составление доверенности в сумме 1000 рублей. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 с ИП Пулина И.О. в пользу ИП Сытовой В.И. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 39 коп. и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины 1 154 руб. 19 коп., по оплате помощи представителя 1 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что договор от 14.10.2013 №12/36 в соответствии с действующими правовыми разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 является заключенным, в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Поскольку договор от 14.10.2013 №12/36 заключен на срок 364 дня, то он не подлежит государственной регистрации. Указал на необоснованность ввода суда первой инстанции об ограничении доступа ответчика в спорные помещения, освобождении ответчиком спорных помещений, отметил отсутствие возврата ответчиком ключей от данных помещений

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 14.10.2013 между                      ИП Сытовой В.И. (субарендодателем) и ИП Пулиным И.О. (субарендатором) подписан договор субаренды нежилого одноэтажного помещения №12/36, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная, 24, площадью 130 кв.м. с целью использования в качестве производственного кондитерского цеха (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор ежемесячно оплачивает субарендодателю арендную плату, расходы на электроэнергию и холодную воду по существующим тарифам Энергосбыта и Водоканала на момент потребления.

В содержании пункта 3.3 договора стороны определил, что арендная плата по нему составляет 1 032 000 рублей, данную плату ИП Пулин И.О. обязался вносить ежемесячно до 01 числа текущего месяца, на основании выставленных ИП Сытовой В.И. в его адрес счетов, в следующем порядке: 80 000 рублей за первые три месяца аренды и 88 000 рублей за последующие месяцы.

Согласно пункту 4.1 по договора субаренды объекта недвижимости №12/36 от 14 октября 2013 года, в случае просрочки оплаты платежей полностью либо частично, предусмотренных настоящем договором, арендатор праве взыскать с субарендатора пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора субаренды №12/36 установлен сторонами с 01.11.2013 года по 30.10.2014 года (пункт 5.1. договора).

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Спорное имущество передано субарендатору по акту приемки, являющемуся приложением №1 к договору от 14.10.2013 №12/36, относительно данного обстоятельства разногласий участников спора не имеется.

15.05.2014 истцом в адрес ИП Пулина И.О. отправлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности. ИП Пулин И.О. обязательства по договору субаренды объекта недвижимости № 12/36 от 14.10.2013 в добровольном порядке надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции на основании правовых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание, что срок действия спорного договора субаренды №12/36 установлен сторонами с 01.11.2013 по 30.10.2014 (пункт 5.1. договора), с учетом отсутствия государственной регистрации спорного договора субаренды №12/36 пришел к выводу о его незаключенности, отсутствии порождения данным договором обязанностей у сторон к исполнению его условий.

Данное обстоятельство в совокупности с установленным судом первой инстанции фактом ограничения истцом доступа ответчика к арендованным помещениям и освобождении последних в апреле 2014 года, уплатой ответчиком задолженности за период фактического пользования помещениями в июне 2014, послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за пользование спорными помещениями, неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: подписанного сторонами договора от 14.10.2013 №12/36, акта сдачи-приемки объекта недвижимости по договору  от 14.10.2013 №12/36, платежных поручений об оплате арендных платежей и электроэнергии по данному договору за период с 01.11.2013 по 25.04.2014, подписанного сторонами акта о потребленной электроэнергии от 25.03.2014 следует, что между сторонами настоящего спора фактически достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества в требуемой в форме, ответчик непосредственно пользовался переданным ему недвижимым  имуществом, в связи с чем в силу статьи 309 ГК РФ у ИП Пулина И.О возникла обязанность по оплате в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания договора от 14.10.2013 №12/36 незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что по заключенному договору ответчиком обязательства по оплате субаренды нежилого помещения по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 24 за период с марта по июль 2014 надлежаще не исполнены, его задолженность составляет 278 000 рублей.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками определенными договором аренды.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом в период с 01.11.2013 по 25.04.2014.

25.03.2014 ИП Сытова В.И. поместила на входной двери в арендуемое ответчиком помещение объявление об ограничении доступа в это помещение ввиду неустранения замечаний по договору (т. 1 л.д. 103). Обстоятельство размещения указанного объявления подтверждается истцом в тексте апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что ограничение доступа ответчику  к арендованному им помещения правомерно осуществлялся истцом по причине того, что в ходе ведения деятельности работниками ИП Пулина И.О. происходило задымление соседних помещений, не может быть принят во внимание в силу неподтвержденности материалами дела.

Ограничение доступа ответчика в ранее используемое им помещение стало причиной его освобождения, что подтверждается уведомлением, направленным ИП Пулиным И.О. 14.05.2014 в адрес ИП Сытовой В.И., товарно-транспортными накладными от 25.04.2014 о вывозе                                       ИП Стрельчик В.В. оборудования ответчика из помещения по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная, 24 на адрес: г.Южно-Сахалинск,                    пр-кт Мира, 2 «Б», актом выполненных работ № 17 от 25.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты об оплате ИП Пулиным И.О. стоимости доставки.

Обстоятельство освобождения ответчиком спорного помещения 25.04.2014 подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2014.

Истцом доказательств обратного в суд в соответствии с положениями статьи 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ не представлено.

Таким образом, с момента освобождения ответчиком помещения 25.04.2014 имущество находилось в фактическом владении истца. Указание на отсутствие возврата истцу ответчиком ключей, пульта от шлагбаума само по себе не опровергает данного обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции  сделан правильный вывод, что в силу положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата взимается за фактически оказанную арендатору услугу, то есть за время фактического пользования имуществом, из указанных правовых норм не вытекает возможность арендодателя ограничить доступ арендатора к арендованному помещению.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.11.2013 по 25.04.2014 ответчиком обязательства по оплате стоимости пользования имуществом исполнялись, что следует из платежных поручений от 23.06.2014 об оплате ответчиком задолженности по электроэнергии 22 478 руб., задолженности за март 2014 - 6 000 руб., об оплате задолженности за апрель 2014 - 14 000 руб.

Поскольку после 25.04.2014 помещение кондитерского цеха не использовалось по причине ограничения истцом доступа к имуществу, требования