Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-2612/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ИП Сытовой В.И. об оплате счетов, выставленных за период с 25.04.2014 по 29.08.2014, правомерно расценены судом первой инстанции как необоснованные, не подлежащие удовлетворению.

Однако, в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ  17.11.2011 N 73, если договором аренды установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В связи с тем, что апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания договора от 14.10.2013 №12/36 незаключенным по изложенным выше обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договору является неверным.

Так, из пункта 3.3 договора субаренды №12/36 следует, что обязательства по внесению ИП Пулиным И.О. арендной платы установлены сторонами до 01 числа текущего месяца.

Однако оплата за март и апрель 2014 фактически произведена ответчиком с нарушением данных сроков. Так, остаток задолженности за пользование имуществом за март 2014, апрель 2014 и плата за электроэнергию ответчиком оплачены 23.06.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, просрочка оплаты пользования помещением за март 2014 составила 113 дней (с 1 марта по 23 июня), оплаты пользования за апрель 2014 - 83 дня (с 1 апреля по 23 июня), за электроэнергию за апрель 2014– 53 дня (с 1 мая по 23 июня).

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за отмеченные нарушения сроков внесения платежей с ответчика  подлежит взысканию неустойка: за просрочку оплаты пользования помещением за март 2014 года в размере 6 780 рублей (6 000 руб. х 113 дн.           х 1%), за просрочку оплаты пользования помещением за апрель 2014 года в размере 1 1620 рублей (14 000 руб. х 83 дн. х 1%), за просрочку оплаты электроэнергии за апрель 2014 года в размере 11 913,34 рублей (22 478 руб. х 53 дн. 1%), всего 30 313,34 рублей, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку требования истца об оплате счетов, выставленных за период с 25.04.2014 по 29.08.2014, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, то требование о взыскании неустойки за данный период удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными, решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов в указанном размере в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 05.06.2014, расписка о получении денег от 05.06.2014, копия доверенности №65АА 0394213 от 05.06.2014 с отметкой на бланке о взыскании по тарифу, акт выполненных работ от 26.08.2014.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, предусмотренных договором от 05.06.2014, необходимое время для их выполнения, характер и степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату помощи представителя для истца составили 15 000 руб. (14 000 руб. за представительство в суде и 1 000 руб. за оформление доверенности).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании пени в размере 30 313,34 рублей, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

При подаче иска ИП Сытовой В.И.  платежным поручением №213345 от 06.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 6 804 рублей, что соответствовало первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика 193 450 рублей.

Вследствие увеличения 23.09.2014 ИП Сытовой В.И. размера своих исковых требований до 427 356 рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу иска на указанную сумму составил 11 547 рублей, однако дополнительных платежей государственной пошлины истцом внесено не было.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований по итогам пересмотра дела судом апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 743 рубля.

Поскольку исковые требования ИП Сытовой В.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 819 рублей. Ввиду того, что апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 142 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от   25.11.2014 по делу №  А59-2612/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пулина Ивана Олеговича (ОГРНИП 309650124600061) в пользу индивидуального предпринимателя Сытовой Валентины Ивановны (ОГРНИП 309650134400036) 30 313 рубля 34 копейки пени, 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 142 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 рублей расходов на оплату представителя, всего 32 774 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сытовой Валентины Ивановны  (ОГРНИП 309650134400036) в доход федерального бюджета  4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду  Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка