Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4041/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

апелляционное производство № 05АП-146/2015

на решение от 19.11.2014

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-4041/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 6509009832, ОРГН 1036504202943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10707070/160714/0000583,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10707070/160714/0000583.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Магнит», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обществом своих обязанностей по декларированию товара и, в том числе, по внесению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в виде залога имущества. Технические ошибки в представленных в таможенный орган документах, допущенные не по вине общества, не могут являться основанием для отказа в заключении договора залога имущества. Таможенный орган, по убеждению заявителя, не вправе был отказывать в выпуске товара до рассмотрения таможней проекта договора залога.

Заявитель также полагает, что судом не исследовался вопрос о первоначально затребованной таможенным органом сумме обеспечения в размере 1.234.483,04 руб., в то время как при повторном декларировании этот же товар был выпущен с обеспечительной суммой в размере 245.460,57 руб. На основании изложенного, общество указывает на нарушение своих прав и законных интересов,  а, следовательно, на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО «Магнит» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезен товар бульдозер с поворотным отвалом на гусеничном ходу «KOMATSU», модель «D65PX-12LGP», б/у, 1 шт. (для удобства транспортировки сняты: отвал – 1 шт., вес – 3 000 кг.; рычаги – 2 шт., вес – 1 000 кг.), год выпуска 2003, цвет желтый, шасси серийный № 63034, изготовитель: «Комацу», Япония, товарный знак: «KOMATSU», марка: KOMATSU, модель: D65PX-12LGP; 11040 см3; 204 л.с.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Сахалинскую таможню декларацию на товары № 10707070/160714/0000583, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 17.07.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, а также указано на необходимость в срок до 17.07.2014 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10707070/160714/0000583.

08.07.2014 года декларантом направлены пояснения относительно запрашиваемых данных в решении о проведении дополнительной проверки от 17.07.2014, с приложением оригиналов документов.

Кроме того, декларант письмом от 17.07.2014 представил таможенному органу оферту о заключении договора залога для обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10707070/160714/0000583, к которой приложил проект договора залога имущества в 2-х экземплярах, паспорт самоходной машины (ПСМ) закладываемого имущества, отчет о рыночной оценке, страховой полис на закладываемое имущество, устав общества, приказ о назначении директора общества.

По результатам рассмотрения указанных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить собственника предлагаемого в качестве залога экскаватора Furukawa EX200LC 3. Так, обществом в подтверждении нахождения экскаватора в собственности у общества представлен полис от 30.06.2014 № 024074, выданный страховщиком ЗАО СК «АКОМС». Из отчета об оценке от 27.06.2014 № 0614-185/3, утвержденного ООО ОК «Система», собственником оцениваемого имущества указан Милашенко В.А. Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники от 20.09.2002 серия ТА № 040295 экскаватор ранее принадлежал гражданину Милашенко В.А., затем с 26.05.2008 ООО «Транссервис», а с указанной в нем даты продажи (передачи) 15.06.2014 собственником является - ООО «Магцит». Кроме этого, таможенным органом отмечено о несоблюдении обществом всех обязательных положений, указанных в части 7 статьи 140 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ). Также, таможенный орган отметил, что проект договора залога имущества представлен обществом в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов по решению от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10707070/160714/0000583. 30.07.2014 должностным лицом Холмского таможенного поста обществу отказано в выпуске товара. Обнаруженные таможенным органом несоответствия отражены в письме от 04.08.2014 № 15-09/8805.

30.07.2014 таможенным органом оформлен отказ в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных подпункта 3 пункта 1 статьи 195  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) – не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в выпуске товара не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыва таможни на нее,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса (в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты), таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают, что факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечет принятие таможенным органом соответствующего решения об отказе в выпуске товара.

В рассматриваемом случае в ходе проведения контроля представленной обществом ДТ № 10707070/160714/0000583 и приложенных к ней документов таможней в связи с установлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, принято решение от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и указано на необходимость в целях выпуска товара в срок до 17.07.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов предоставляется таможенным органам в случаях, предусмотренных статьей 85 ТК ТС и статьей 137 Закона № 311-ФЗ.

Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 86 ТК ТС. К их числу относятся: уплата таможенных пошлин, налогов денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.

Плательщик вправе выбрать любой из указанных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 86 ТК ТС).

Общество, используя свое право выбора способов обеспечения уплаты таможенных платежей, приняло решение о выборе такого способа обеспечения как залог имущества и направило в таможенный орган проект договора залога имущества – экскаватора Furukawa EX200LC 3.

В силу части 1 статьи 86 ТК ТС, части 1 статьи 140 Закона № 311-ФЗ залог имущества оформляется договором о залоге имущества между таможенным органом и плательщиком таможенных пошлин, налогов.

Частью 2 статьи 140 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что к правоотношениям, связанным с заключением договора о залоге имущества, выполнением обязательств, обеспеченных залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, прекращением залога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации и настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 3 статьи 140 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что предметом залога может быть имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации может являться предметом залога, за исключением, имущества, находящегося за пределами Российской Федерации; имущества, уже заложенного для обеспечения иного