Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А59-4041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, либо имущества, обремененного иными предшествующими обязательствами в пользу третьих лиц; товаров, подвергающихся быстрой порче, животных; электрической, тепловой и иных видов энергии; предприятий; имущественных прав; ценных бумаг; космических объектов; залога товаров в обороте; продукции и отходов производства, свободная реализация которых в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещена; имущества, взыскание на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации обращается только по решению суда.

Предмет залога в течение всего периода действия договора о залоге имущества должен находиться на территории Российской Федерации (часть 4 статьи140 Закона № 311-ФЗ).

Для определения рыночной стоимости предмета залога осуществляется оценка предмета залога в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (часть 5 статьи 140 Закона № 311-ФЗ).

При этом согласно части 6 статьи 140 Закона № 311-ФЗ лицо, которому принадлежит закладываемое имущество, при выборе залога имущества в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов направляет в таможенный орган предложение о заключении договора о залоге имущества.

Вместе с указанным предложением представляются в двух идентичных экземплярах проект договора о залоге имущества, подписанный и удостоверенный данным лицом в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и документы, подтверждающие право собственности на предмет залога и его рыночную стоимость, которые могут быть представлены в виде оригиналов или нотариально заверенных копий.

В силу части 7 статьи 140 Закона № 311-ФЗ проект договора о залоге имущества должен содержать положения о том, что: 

1) последующий залог имущества, заложенного для обеспечения обязательств перед таможенными органами, в течение срока действия договора о залоге имущества не допускается;

2) лицо, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель), не вправе распоряжаться предметом залога без согласия таможенного органа;

3) залогодатель обязан страховать за свой счет переданный в залог предмет залога независимо от того, остается ли предмет залога у залогодателя либо передается таможенному органу;

4) залогодатель производит оценку предмета залога за свой счет;

5) залогодатель и таможенный орган пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае неисполнения обязательств, обеспеченных залогом имущества;

6) замена предмета залога допускается с письменного согласия таможенного органа другим равным по стоимости имуществом, что оформляется дополнительным соглашением к договору о залоге имущества;

7) в случае обращения взыскания на предмет залога расходы на его реализацию покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а при их недостаточности - за счет залогодателя.

В соответствии с частью 10 статьи 140 Закона № 311-ФЗ предложение заключить договор о залоге имущества рассматривается таможенным органом в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления данного предложения и прилагаемых документов в таможенный орган.

Согласно части 11 статьи 140 Закона № 311-ФЗ в случае заключения договора о залоге имущества таможенный орган выдает залогодателю таможенный приходный ордер.

Частью 12 статьи 140 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа в заключении договора о залоге имущества таможенный орган в срок, установленный ч. 10 настоящей статьи, информирует об этом лицо, предложившее заключить договор о залоге имущества, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.   Как следует из материалов дела, отказ таможенного органа в заключении договора о залоге имущества, и как следствие отказ в выпуске товара с указанием на несоблюдением условия выпуска товаров, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, мотивирован несоответствием представленного проекта договора о залоге имущества требованиям таможенного и гражданского законодательства, регламентирующих отношения в сфере залога имущества, в том числе, как обеспечения уплаты таможенных пошлин, платежей.

Соглашаясь с выводами таможенного органа об отсутствии в договоре залога имущества обязательных  положений, предусмотренных частью 7 статьи 140 Закона №311-ФЗ, суд первой инстанции верно установил, что из представленных ООО «Магнит» документов невозможно с достоверностью установить собственника предлагаемого им в качестве предмета залога - экскаватора Furukawa FX200LC 3 (ПСМ серия ТА №040925) в количестве 1 шт., находящегося на хранении у ООО «Магнит». В обоснование наличия права собственности на данный экскаватор общество прилагает документы, лишь косвенно свидетельствующие о праве собственности общества на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия права собственности на экскаватор Furukawa FX200LC 3 ООО «Магнит» к проекту договора о залоге имущества приложен договор купли-продажи от 15.06.2014 №б/н., согласно которому продавец ООО «Транссервис» в лице директора Милашенко В.А. продал, а покупатель ООО «Магнит» в лице директора Милашенко В.А. оплачивает и покупает экскаватор Furukawa FX200LC 3, б/у, 1994 года выпуска, заводской номер 14С-83825, двигатель 6BDIT, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины и других видов техники (далее –ПСМ) серия ТА № 040295, выдан 20.09.2002, стоимостью 1.551.273 руб. 63 коп.         В то же время ПСМ от 20.09.2002 серия ТА 040295 также представленный обществом выдан на экскаватор Furukawa ЕX200LC 3, который не является предметом залога.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в ПСМ от 20.09.2002 серия ТА №040295 последним собственником экскаватора Furukawa ЕX200LC 3 является ООО «Магцит». Каких- либо документов, свидетельствующих о том, что данный экскаватор принадлежит ООО «Магнит» обществом не представлено.

Также коллегия отмечает, что ПСМ серия ТА №040925, указанный ООО «Магнит» в проекте договора о залоге имущества, обществом не представлен и в пакете приложенных к проекту договора документов отсутствовал. Фактически обществом представлен ПСМ серия ТА №040295.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Магнит» в нарушение требований части 6 статьи 140 Закона №311-ФЗ и части 1 статьи 335 ГК РФ не предоставило надлежащее подтверждение того, что предлагаемый обществом предмет залога экскаватор Furukawa FX200LC 3 принадлежит ООО «Магнит» как лицу выбравшему залог в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку право передачи вещи в залог принадлежит только собственнику вещи.

Более того, в качестве подтверждения страхования предмета залога, что является обязательным условием договора залога имущества в силу подпункта 3 части 7 статьи 140 Закона №311-ФЗ, обществом представлен полис ЗАО страховая компания «АКОМС» №024074 от 30.06.2014, в котором указано, что по полису осуществляется страхование деятельности экскаватора Furukawa ЕX200LC 3, при этом риски принятые на страхование «ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц». Таким образом, объектом страхования по указанному договору страхования является страхование ответственности за причинение вреда, в то время как подпункт 3 части 7 статьи 140 Закона №311-ФЗ устанавливает требование страхования имущества, то есть объекта залога.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а именно отсутствие надлежащего подтверждения права собственности общества на предмет залога, а также несоответствие договора залога требованиям статьи 140 Закона №311-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для заключения такого договора, в связи с чем обязанность ООО «Магнит» по обеспечению уплаты таможенных пошлин не может считаться исполненной.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество неоднократно направляло договор залога имущества, как средство  обеспечения уплаты таможенных пошлин, платежей, однако, зная о недостатках, указанных таможенным органом, снова с неточностями направляло проект договора залога.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что обязанность по представлению обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет. Данная обязанность является самостоятельной публичной обязанностью, возлагаемой законом на декларанта, исполнение которой не может ставится в зависимость от мнения последнего об обоснованности выставленного размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом того, что в отведенный для проведения дополнительной проверки срок декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, принял обоснованное решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ №10707070/160714/0000538.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявления по настоящему делу является признание незаконным решения Сахалинской таможни от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара. Самостоятельное требование о признании незаконными действий таможни, выразившимися в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей обществом не заявлялось, и, следовательно, право декларанта на самостоятельное оспаривание размера обеспечения таможенных платежей государством не ограничивается, и не исключается. Следовательно, довод общества о том, что судом не исследовался вопрос о первоначально затребованной таможенным органом сумме обеспечения в размере 1.234.483,04 руб., в то время как при повторном декларировании этот же товар был выпущен с обеспечительной суммой в размере 245.460,57 руб. подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "Магнит" не было внесено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для отказа в выпуске товара. Выпуск товара без уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты таможенное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Довод общества о том, что таможенный орган не вправе был отказывать в выпуске товара до рассмотрения таможней проекта договора залога, коллегией отклоняется, поскольку отказ в заключении договора залога, последующий после отказа в выпуске товара, не является предметом рассмотрения в данном деле.    Суд первой инстанции верно указал, что отказ таможенного органа в заключении договора залога рассмотрен в сроки, установленные частью 10 статьи 140 Закона № 311-ФЗ. В свою очередь декларант, если и понес убытки, то не в результате принятого таможенным органом решения об отказ в выпуске товара, а по причине невыполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что, поскольку проект договора залога имущества как средство обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствовал статье 140 Закона №311-ФЗ, а также учитывая непринятия обществом мер по оспариванию предыдущих решений таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707070/160614/0000437, №10707070/010714/0000513, отказ общества от заявления по делу № А59-4086/2014 по заявлению декларанта о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в заключении договора залога имущества (ДТ № 10707070/160714/0000583), оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10707070/160714/0000583 в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара правомерен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности позиции таможенного органа, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,