Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-27988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории ПЗТК ОАО «ВМТП», не помещенного под таможенную процедуру, в отсутствие решения таможни о выпуске товаров.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 23 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом ГТК РФ от 27.08.2003 № 939, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку «Вывоз разрешен», подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации.

В соответствии с пунктом 24 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее - Порядок), выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом.

Пунктом 25 Порядка установлено, что выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка. Выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 пункта 34 настоящего Порядка, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка «Вывоз разрешен» и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Судебной коллегией установлено, что ОАО «ВМТП» произвело выдачу товара на основании ДТ №№ 10702032/241213/0006714, 10702032/241213/0006715, в которых проставлена отметка «выпуск разрешен», предоставив в таможенный орган документы отчета по форме ДО2 от 01.01.2014 №№ 2034985, 2035022. При этом по данным таможенного органа выдача товаров по вышеуказанным ДТ уже была осуществлена 26.12.2013 и 30.12.2013.

Более того, указанные в коносаментах ДТ                                                             №№ 10702032/241213/0006714, 10702032/241213/0006715, а также ДТ                 №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006721 поданы в таможенный орган в отношении других товаров другими декларантами.

ДТ №№ 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 во Владивостокской таможне не зарегистрированы.

Факт проставления отметок «выпуск разрешен» на коносаменте                       № HDMUTCUE2923284 инспектором Владивостокской таможни ОТО и ТК № 1 т/п «МПВ» Кореньковой Г.В. с личной номерной печатью № 371 указанным должностным лицом таможни опровергнут. Личная номерная печать на данном коносаменте ею не проставлялась и не заверялась подписью.

Разрешения на выдачу с СВХ товаров, задекларированных ЭД                        №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714, 10702032/241213/0006721, 10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729, Кореньковой Г.В. не выписывались, личной номерной печатью и подписью не заверялись.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «ВМТП» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что подтверждается в частности имеющимися в материалах дела декларациями на товары, коносаментами, разрешениями на выдачу товаров с СВХ, протоколом опроса свидетеля от 14.02.2014, заключением эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 09.04.2014 № 10/0090/2014, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 № 10702000-102/2014.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений заместителя начальника отдела организации таможенной деятельности ОАО «ВМТП» Решетникова В.И. следует, что 31.12.2013 с ПЗТК ОАО «ВМТП» на основании ДТ №№ 10702032/241213/0006712, 10702032/241213/0006714, 10702032/241213/0006721, 10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006728, 10702032/241213/0006729 и коносамента № HDMUTCUE2923284 выдан контейнер № HDMU6712616. Коносаментную партию закрывало ООО «Про-Лог», им предоставлены вышеуказанные декларации и коносамент с проставленными отметками таможенного органа «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен», а также личной номерной печатью инспектора таможни, заверенной его подписью, разрешения на выдачу спорных товаров.

Материальный пропуск № 9047 был выписан обществу «Про-Лог» на основании предоставленных ДТ с отметками таможни «выпуск разрешен» и разрешений на выдачу товара со склада с личной номерной печатью инспектора таможни, заверенной подписью данного должностного лица таможенного органа.

Опрошенный в качестве свидетеля менеджер по оперативной работе ООО «Про-Лог» Орехов Р.А. пояснил, что в декабре 2013 года ему декларантом клиента ООО «Про-Лог» был предоставлен пакет документов, а именно: ДТ, разрешение на выдачу товара со склада и коносаменты, с целью закрытия склада на контейнер № HDMU6712616. Указанный пакет документов для закрытия склада на контейнер № HDMU6712616 был передан им в отдел по организации таможенной деятельности ОАО «ВМТП».

Согласно пункту 26 вышеуказанного Порядка таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) о факте оформления документов, указанных в пункте 25 настоящего Порядка, с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи).

Как пояснила в ходе опроса руководитель отдела по организации таможенной деятельности ОАО «ВМТП» Гринькова Е.П. с 01.05.2013 по 27.03.2014 вышеуказанная информация в адрес общества от таможенного органа не поступала.

Однако на запрос о сбоях в информационном обмене между Владивостокской таможней и ОАО «ВМТП» в 2013-2014 годах ИТС т/п МПВ Владивостокской таможни сообщила, что уведомление о принятии решения о выдаче товаров с СВХ формируется автоматически программным средством «Аист-М» в адрес СВХ, указанного в ДТ. После принятия инспектором решения о выпуске товаров ежедневно, в том числе в период, указанный в запросе, таких уведомлений формируется около 300 пакетов. Все пакеты в системе ЭД обработаны без ошибок.

Из письма ИСТ ДВТУ от 08.05.2014 № 13-03-10/7307 следует, что в рассматриваемом периоде на т/п МПВ функционировала автоматическая отправка информации со стороны таможни в адрес СВХ о товарах при помещении их под определенную таможенную процедуру. В период с 03.12.2013 по 27.03.2014 на т/п МПВ не было зарегистрировано нештатных ситуаций, связанных с проблемами передачи вышеуказанной информации в адрес СВХ. Для отслеживания передачи информации о выпуске для внутреннего потребления 6 единиц мототехники, прибывшей в контейнере  № HDMU6712616, необходим номер ДТ, по которой оформлен данный товар.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, учитывая, что промежуток времени, прошедший между выдачей товаров, помещенных под таможенные процедуры по ДТ                                        №№ 10702032/241213/0006715, 10702032/241213/0006714 (26.12.2013 и 30.12.2013) и выдачей товара, находящегося под таможенным контролем (31.12.2013), является незначительным, у ОАО «ВМТП» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством путем тщательного контроля документов, явившихся основанием для выдачи товаров.

Довод общества о том, что законом не предусмотрена обязанность ОАО «ВМТП» проверять, был ли данный товар помещен под определенную процедуру на основании той или иной декларации ранее, а также осуществлять сверку информации о товарах, выпущенных таможенным органом, содержащейся на бумажном и электронном носителе, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен со ссылкой на положения пункта 26 Порядка.

В данном случае судебная коллегия признает обязанность лица, осуществляющего временное хранение товаров по обеспечению недопущения совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов корреспондирующей обязанности таможенного органа об информировании владельца СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) о факте оформления документов, в том числе связанных с помещением товара под таможенную процедуру, что обеспечивает системное соблюдение таможенного законодательства всеми участниками процесса перемещения товаров через таможенную границу таможенного союза, их временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля и уплатой таможенных платежей.

Таким образом,  выдача товара, находящегося на временном хранении, не помещенного под таможенные процедуры, без разрешения таможни о выпуске товаров допущена обществом ввиду неисполнения им обязанностей, возложенных на него как на лицо, осуществляющее временное хранение товаров.

Указание на то, что оснований для выдачи груза по разнарядке на отгрузку импортных грузов у общества не имелось, поскольку указанный документ не является обязательным, равно как необязательным является предоставление для выдачи товара транспортных документов с проставленными отметками, свидетельствующими  о выпуске товаров, в связи с тем, что вся необходимая информация содержится в ДТ и разрешении на выдачу груза, судебной коллегией не принимается как не влияющее на результат рассмотрения настоящего спора при установленной по материалам дела выдаче спорного товара по ДТ, поданным в отношении других товаров другими декларантами, а также незарегистрированным ДТ, без разрешения таможни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что общество имело возможность соблюдению требований таможенного законодательства, но не сделала этого.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не отсутствуют.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ОАО