Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-16664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем 23.01.2014, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

В материалах исполнительного производства №1437/14/02/25 имеется уведомление о получении 03.02.2014 представителем общества заказного письма с идентификационным номером 69005970467832, которым было направлено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем представлена распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с указанным идентификационным номером вручено адресату 04.02.2014.

В обоснование требований о признании незаконными постановления от 22.05.2014 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора в размере 10.000 рублей, постановления от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30614/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000 рублей, общество ссылается на неполучение им постановления от 23.01.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1437/14/02/25 о взыскании с  ООО «Трейд-ДВ»  задолженности, поскольку подпись на уведомлении о вручении данного заказного письма с идентификационным номером 69005970467832 не принадлежит директору общества Вялковой Д.А.

Обществом в материалы дела представлена копия извещения по форме №22 о получении указанного отправления №455 от 03.02.2014, из которого следует, что заказное письмо было вручено лицу, предъявившему паспорт серии 0509 номер 862396, выданный 17.09.2006 ОУФМС Первореченского района г.Владивостока.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ООО «Трейд ДВ» по состоянию на 08.06.2014, директором общества является Вялкова Дарья Александровна.

Заявителем в материалы дела представлена копия паспорта указанного лица, выданного 09.04.2009 Липовецким отделением милиции Октябрьского РОВД Приморского края. При этом указанный документ имеет серию 0503 номер 716082.

         Определением от 09.09.2014 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу по рассматриваемому делу.

Из заключения эксперта №688/01-3 от 18.09.2014, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации, следует, что подпись от имени Вялковой Д.А. в уведомлении о вручении почтового отправления - заказного письма в адрес ООО «Трейд - ДВ» от 04.02.2014 выполнена не самой Вялковой Дарьей Александровной, а другим лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №1437/14/02/25 от 23.01.2014, которым был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований, получено лицом, не имеющим отношение к должнику, в связи с чем данное доказательство не может свидетельствовать о получении обществом постановления от 23.01.2014, является верным. В этой связи, поскольку обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, оно не могло знать об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 Иных способов направления постановления от 23.01.2014 в адрес общества судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции не заявлено.

На основании выше изложенного, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора от 22.05.2014 не соответствует положениям статьи 112 Закона №229-ФЗ, нарушает права должника и не может повлечь за собой таких последствий как обязательность уплаты исполнительского сбора. Более того, указанное постановление не может быть и основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые  постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 по исполнительному производству №1437/14/02/25 о взыскании с ООО «Трейд-ДВ» исполнительского сбора в размере 10.000 рублей, от 26.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 30614/14/02/25 о взыскании исполнительского сбора в размере 10.000 рублей являются недействительными, в связи с чем, требования ООО «Трейд-ДВ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе УФССП по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014  по делу №А51-16664/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович