Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10328/2010

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Красицкого Игоря Леонидовича, Салтановой Елены Викторовны,

апелляционные производства № 05АП-15791/2014, № 05АП-15798/2014

на определение от 20.11.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению Красицкого И.Л. о взыскании с Салтановой Е.В. задолженности по оплате оказанных на основании договора возмездного оказания услуг 16.01.2012 № 01-2012 услуг в общем размере 300 000 рублей

в рамках дела № А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Салтановой Е.В.: представитель Подкорытов Д.Л. (доверенность № 25 АА 0645961 от 03.04.2012);

заявитель апелляционной жалобы Красицкий И.Л. (паспорт);

арбитражный управляющий Губань В.И. (паспорт);

иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 производство по делу прекращено.

Красицкий И.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит взыскать с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Салтановой Е.В. задолженность по оплате оказанных на основании договора возмездного оказания услуг от 16.01.2012 № 01-2012 услуг в общем размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 заявление Красицкого И.Л. удовлетворено частично, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» в пользу Красицкого Игоря Леонидовича взыскано 50 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требования к Салтановой Елене Викторовне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красицкий Игорь Леонидович и Салтанова Елена Викторовна обжаловали его в апелляционном порядке.

Красицкий Игорь Леонидович в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований. Указывает, что требование о возмещении стоимости оказанных услуг на сумму 300 000 рублей обоснованным, документально подтвержденным и не подлежащим снижению. Считает неправомерным возложение выплаты вознаграждения привлеченному специалисту на должника. Полагает возможным взыскание вознаграждения привлеченному специалисту солидарно с должника и его единственного участника Салтановой Е.В. Указывает на положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Ссылается на ставки вознаграждения адвокатов, установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

В своей апелляционной жалобе Салтанова Елена Викторовна просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Красицкого Игоря Леонидовича в полном объеме. Считает, что в данном случае не подтверждена обоснованность привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Ссылается на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

27.01.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы Красицкого И.Л. отложено в судебное заседание на 04.02.2014 в 10 часов 50 минут на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда от 30.01.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 произведена смена судьи-докладчика Н.А. Скрипки на судью Л.А. Мокроусову.

04.02.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение настоящих апелляционных жалоб продолжено в составе председательствующей судьи Л.А. Мокроусовой, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при секретаре Л.В. Янчиной.

Представитель Салтановой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенного судом требования на сумму 50 000 рублей считает необоснованным, подлежащим отмене.

Красицкий И.Л. на доводы апелляционной жалобы Салтановой Е.В. возразил. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Салтановой Е.В., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий Губань В.И. возразил на доводы апелляционной жалобы Салтановой Е.В., поддержал доводы отзыва Красицкого И.Л.

Красицкий И.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 250 000 рублей незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Арбитражный управляющий Губань В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Красицкого И.Л.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Тропиканка» в лице конкурсного управляющего Губаня В.И. (заказчик) и Красицким И.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг при проведении конкурсного производства № 01-2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить определенные соглашением сторон работы, а заказчик обязался оплатить их.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнять следующие работы: изучить учредительные документы заказчика, а также иные документы, необходимые для участия в конкурсном производстве, и проверить их на соответствие действующему законодательству, изучить документы по сделкам, заключенным заказчиком до признания его несостоятельным (банкротом), с целью их последующего оспаривания, участвовать в собрании кредиторов или комитете кредиторов, участвовать в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, регистрировать в уполномоченных органах движимое и недвижимое имущество заказчика, представлять интересы заказчика перед третьими лицами по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, оказывать содействие по иным вопросам, связанным с деятельностью заказчика в период конкурсного производства.

В разделе 3 договора стороны установили, что оплата выполненной исполнителем работы производится заказчиком ежемесячно в размере 20 000 рублей.

В дело представлены соглашения сторон о приостановлении и возобновлении исполнения обязательств по договору.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг в период с января по октябрь 2012 года привлеченный конкурсным управляющим специалист оказал следующие услуги: изучение учредительных документов заказчика, а также иных документов, необходимых для участия в конкурсном производстве, проверка их на соответствие действующему законодательству, изучение документов по сделкам, заключенным заказчиком до признания его несостоятельным (банкротом), с целью их последующего оспаривания, изучение жалоб на действия конкурсного управляющего, изучение судебной практики по соответствующим категориям обособленных споров, подготовка отзывов на жалобы на действия конкурсного управляющего, на апелляционные жалобы, подготовка заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дел с участием должника, изучение материалов по обособленному спору об оспаривании сделки должника, подготовка апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела № А51-10328/2010, а также отзывов и жалоб по делам с участием должника, рассмотрение которых производилось в суде общей юрисдикции, ознакомление с материалами дела № А51-10328/2010. Стоимость оказанных в указанный период услуг составила 190 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 25.11.2012 № 0010/2012 в ноябре 2012 должнику оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела № А51-10328/2010. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года привлеченный специалист согласно актам оказал следующие услуги: изучение документов должника, необходимых для участия в конкурсном производстве и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, составление отзыва на жалобу кредитора на действие конкурсного управляющего, подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка мнения на ходатайство о прекращении производства по делу, подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по делу № А51-10328/2010. Стоимость оказанных в указанный период услуг составила 50 000 рублей.

В период с марта по май 2014 года исполнитель по договору согласно представленным актам оказал следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Приморского края о прекращении производства по делу № А51-10328/2010, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Губаня В.И. о взыскании с бывшего руководителя Колитенко Е.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 259 250 рублей, подготовка дополнительных документов во исполнение определений об оставлении апелляционных жалоб без движения, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014, от 26.02.2014 и от 27.02.2014. Стоимость оказанных в указанный период услуг составила 50 000 рублей.

Поскольку вознаграждение привлеченному по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2012 № 01-2012 лицу не выплачивалось, Красицкий И.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Салтановой Е.В. задолженность по оплате оказанных на основании договора в общем размере 300 000 рублей.

Рассмотрев заявленное Красицким И.Л. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если