Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-10328/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом возмещению подлежат только те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Услуги привлеченного конкурсным управляющим специалиста Красицкого И.Л. связаны с целями проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», что следует из представленного договора, заключенного с ним, и документов дела. Фактические обстоятельства рассмотрения в период процедуры конкурсного производства судебных дел с участием общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» подтверждают необходимость должника в услугах юридического характера.

При этом судом учтено, что привлеченным специалистом выполнялась необходимая должнику работа технического характера, в том числе связанная с ознакомлением с материалами дела, подготовкой документов для конкурсного управляющего, оказаны услуги, требующие специальных познаний в области права, в том числе связанные с обжалованием судебных актов по делам должника, составлением ходатайств и отзывов на заявления и жалобы, представлением интересов в судебных заседаниях.

Вместе с тем, при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», наличие возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим действий, в частности, связанных с участием в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, а также того обстоятельства, что привлеченный специалист оказал часть услуг (по составлению апелляционных жалоб и участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции) после прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, сведения о привлечении специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» обязанностей в отчетах о деятельности арбитражного управляющего по состоянию на 07.10.2013, 19.11.2013 и 31.01.2014 не отражались, и впервые отражены в отчете по состоянию на 05.02.2014.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу Красицкого И.Л. с должника суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2012 № 01-2012 в размере 250 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными расходы по оплате стоимости оказанных услуг в рамках срока действия указанного договора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» является вознаграждение привлеченного лица на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Красицкого И.Л. о необоснованности присужденного к взысканию с должника размера вознаграждения подлежат отклонению.

Из содержания заявления Красицкого И.Л. следует, что сумма невыплаченного ему вознаграждения за оказанные услуги подлежит взысканию с единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Салтановой Е.В. При этом правового обоснования заявленного требования не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» выступает сам должник, заявление о признании должника банкротом подано в суд в общем порядке, Салтанова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела не привлекалась. При этом согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника; прекращение производства по данному основанию не может свидетельствовать о том, что имущество должника отсутствует.

При этом представленные в материалы дела доказательства не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия, повторно оценив конкретные обстоятельства документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении заявления Красицкого И.Л. отсутствовали правовые основания для возложения на Салтанову Е.В., как учредителя должника, обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения привлеченному арбитражным управляющим специалисту, поскольку такие расходы могут быть возмещены только за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным взыскание вознаграждения привлеченного в ходе конкурсного производства специалиста в размере 50 000 рублей на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с должника – общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» в пользу Красицкого И.Л.

Доводы апелляционной жалобы Красицкого И.Л. о неправомерном возложении выплаты вознаграждения привлеченного специалиста на должника, о солидарном взыскании вознаграждения с должника и его единственного участника Салтановой Е.В. со ссылками на положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толкования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка Красицкого И.Л. в апелляционной жалобе на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы Салтановой Е.В. о необоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отклоняется как опровергаемый материалами дела, поскольку услуги привлеченного конкурсным управляющим специалиста Красицкого И.Л. связаны с целями проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка», обстоятельства рассмотрения в период процедуры конкурсного производства судебных дел с участием должника подтверждают необходимость в услугах юридического характера.

Ссылка Салтановой Е.В. в апелляционной жалобе на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апелляционной коллегией не принимается, как основанная на неверном толковании и не имеющая правового значения в рассматриваемом случае, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекращение производства по данному основанию не может свидетельствовать о недостаточности либо отсутствии имущества должника.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Красицкий Игорь Леонидович и Салтанова Елена Викторовна, возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представили. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителей апелляционных жалоб.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу № А51-10328/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына