Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-11682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11682/2014

10 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востранзит"

апелляционное производство № 05АП-16107/2014

на решение от 21.11.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-11682/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН7702764909, ОГРН 1117746491500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востранзит" (ИНН 2508055074, ОГРН 1022500702553)

о взыскании 78 351 рубля 56 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Востранзит" (ИНН 2508055074, ОГРН 1022500702553)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН7702764909, ОГРН 1117746491500)

о взыскании 106 207 рублей 39 копеек,

при участии:

от ООО   "КАРИ": не явились;

от ООО "Востранзит": Сизоненко С.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее – ООО   "КАРИ", истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Востранзит" (далее – ООО "Востранзит", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 78 351 руб. 56 коп., в том числе 75 000 руб. составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты денежных средств за не оказанные услуги, 3 351 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         ООО «Востранзит» обратилось в арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "КАРИ" о взыскании 106 207 руб. 39 коп., составляющих неустойку по договору за период с 11.07.2013 по 28.10.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ООО "Востранзит" в пользу ООО "КАРИ" взыскано 78 351 руб. 56 коп., в том числе 75 000 руб. неосновательного обогащения, 3 351 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 134 руб. 06 коп. расходов по уплаченной госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Востранзит" отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востранзит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить встречный иск.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что заключенный между сторонами договор не предусматривает конкретного размера вознаграждения экспедитора, а определяет его как разницу между добровольно оплаченной суммой по счету и фактически понесенными расходами, а также не предусмотрено, что стоимость экспедирования должна выставляться одним счетом. По мнению апеллянта, приняв и оплатив счета на спорные 50 контейнеров, истец акцептировал стоимость экспедиторских услуг, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Относительно встречных требований апеллянт поясняет, что материалами дела подтверждается факт получения истцом по электронной почте  счетов на предоплату, в том числе и фактической оплатой указанных счетов.

ООО "КАРИ" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Востранзит» поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "КАРИ"  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, 10.06.2013 между ООО «Востранзит» (далее по тексту – Экспедитор) и ООО «КАРИ» (далее по тексту – Заказчик) заключено Соглашение № 13-05/15 о транспортно – экспедиторском обслуживании, в соответствии с п. 1.2 которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов Заказчика, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных настоящим соглашением дополнительных услуг, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе понесенных расходов в интересах Заказчика.

Согласно пункту 3.1 названного Соглашения оплата услуг, предоставляемых Экспедитором по настоящему соглашению, производится в течение трех банковских дней против счетов Экспедитора, полностью авансом на счет Экспедитора, указанный в настоящем соглашении, но во всех случаях с учетом зачисления суммы на счет Экспедитора до поступления груза в порт перевалки. Сторонами могут быть согласованы и другие условия оплаты, которые фиксируются в соответствующих приложениях к Соглашению.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в виде переплаты за оказанные в рамках Соглашения услуги в размере 99 568 руб. 40 коп. и ошибочно внесенных средств в размере 84 000 руб. (счет-фактура № 130830054 от 30.08.2013 на сумму 75 000 рублей и счет-фактура № 131015001 от 15.10.2013 на сумму 9 000 рублей) за услуги, которые фактически оказаны не были, 03.02.2014 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне уплаченных сумм.

07.02.2014 ООО «Востранзит» перечислило на расчетный счет ООО «КАРИ» излишне оплаченные денежные средства в сумме 99 568 руб. 40 коп. и представило акт выполненных работ на сумму 9 000 руб., подписанный обеими сторонами.

Поскольку требование истца о возврате излишне уплаченных сумм в размере 75 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Востранзит» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ООО "КАРИ" о взыскании 106 207 руб. 39 коп., составляющих неустойку по договору за период с 11.07.2013 по 28.10.2013.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в сумме 75 000 руб. на расчетный счет ООО «Востранзит» подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Как следует из условий заключенного сторонами Соглашения о транспортно-экспедиторском обслуживании все дополнительные расходы, неучтенные при согласовании ставок, относятся на счет Заказчика с предоставлением подтверждающих эти расходы документов, за исключением случаев, когда данные расходы возникли по вине Экспедитора.

В пункте 3.1 Соглашения стороны согласовали, что счета, счета-фактуры, акты выполненных работ Экспедитор вручает представителю Заказчика или пересылает их по почте, электронными средствами связи, через банк.

Из пояснений ответчика следует, что выполнение услуг по экспедированию 50 контейнеров из расчета 1500 рублей за каждый контейнер в августе 2013 года было устно согласовано сторонами. Однако указанные обстоятельства истцом не подтверждены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование между сторонами дополнительных услуг по экспедированию спорных контейнеров на сумму 75 000 руб., ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств направления экспедитором счета на предоплату № 1116 от 04.09.2013, счета-фактуры             № 130830054 от 30.08.2014 и акта приема-передачи выполненных работ (услуг) № 130830054 от 30.08.2014 по указанному сторонами в Соглашении юридическому адресу ООО "КАРИ".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца принять услуги ответчика по экспедированию спорных 50 контейнеров, а равно выполнения ответчиком действий по исполнению обязательства, указанного в выставленном на оплату счете, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что оплата истцом счета № 1116 от 04.09.2013 является акцептом оферты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Востранзит» неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 351 руб. 56 коп. за период с 28.09.2013 по 10.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно встречных исковых требований ООО «Востранзит» к ООО «КАРИ» о взыскании 106 207 руб. 39 коп., составляющих неустойку по договору за период с 11.07.2013 по 28.10.2013, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 3.4 Соглашения № 13-05/15 от 10.06.2013 о транспортно-экспедиторском обслуживании Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения Экспедитора и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Заказчика расходов.

Претензией от 26.05.2014 ООО «Востранзит» обратилось в адрес ООО «КАРИ» с требованием добровольной уплаты начисленной на основании пункта 3.4 Соглашения неустойки, в ответ на которую ООО «КАРИ» письмом от 03.06.2014 указало, что не согласно с предъявленными требованиями об уплате неустойки, поскольку ООО «Востранзит» не доказало факт направления счетов на предоплату в соответствии с условиями п. 3.1 договора.

В пункте 3.1 Соглашения стороны согласовали, что оплата предоставляемых Экспедитором услуг производится Заказчиком в течение

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-30602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также